Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-10247/20 по делу N А60-66605/2019

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-66605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)):

от истца: Дубовая О.Г., доверенность от 15.11.2019; Попов А.М., доверенность от 15.11.2019,

от ответчика: Попова К.В., доверенность от 05.11.2020; Сульженко Е.В., доверенность от 09.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ахорс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-66605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахорс" (ОГРН 1146685025849, ИНН 6685066265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахорс" (далее - истец, ООО "Ахорс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 19 000 148 руб. 91 коп. задолженности по договорам поставки от 01.05.2014 N 1п/90, от 01.01.2018 N418/Н, 1 926 067 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения суммы иска).

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Ахорс" 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 112 497 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 497 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно применение ч. 3 ст. 111 АПК РФ, не подлежащей применению. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, истцом, напротив, представлены сведения о стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам. Размер заявленных расходов, по мнению истца, соответствует сложности спора и объему проделанной представителями истца работы, в том числе с учетом занимаемой ответчиком по делу процессуальной позиции, способствующей затягиванию судебного разбирательства по делу. Как полагает апеллянт, суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов в отсутствие доказательств чрезмерности, но при наличии доказательств разумности понесенных истцом расходов.

Ответчик также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, сократив подлежащие взысканию расходы на сумму до 130 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы не согласен с определенным судом разумным размером судебных расходов, полагая его неразумным. Указывает, что по условиям адвокатского соглашения не предусмотрено отдельное возмещение командировочных расходов (в том числе транспортных и на проживание), входящих в общую сумму по договору. Ссылается на размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в рамках дела N А60-7808/2019. По мнению апеллянта, разумным размером расходов применительно к настоящему спору является сумма 130 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что длительность судебного разбирательства обусловлена злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, также привел довод о том, что размер расходов в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. фактически является "гонораром успеха".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Поповым Алексеем Михайловичем (адвокат) и ООО "Ахорс" (доверитель) заключено адвокатское соглашение, предметом которого является возмездное оказание адвокатом юридической помощи доверителю, а именно: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску доверителя к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании суммы задолженности, процентов.

Согласно п. 5.4 соглашения адвокат вправе привлекать по своему усмотрению для оказания юридической помощи по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе - адвоката Дубовую Оксану Германовну, оставаясь лично ответственным перед доверителем за ведение дел.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката (включая аванс и окончательный расчет) за ведение настоящего дела составляет 1 100 000 руб. 00 коп. Доверитель оплачивает адвокату аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Оставшаяся часть гонорара адвоката в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплачивается адвокату в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки услуг (отчета) адвоката (п. 3.2 соглашения).

Соглашение надлежащим образом исполнено адвокатом Поповым А.М., о чем 22.02.2021 сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (отчет).

Общая стоимость услуг адвоката в размере 1 100 000 руб. 00 коп. оплачена доверителем в соответствии с адвокатским соглашением, что подтверждается платежными поручениями N 000031 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 7 от 20.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на командировку представителей в суд апелляционной инстанции (г. Пермь, ул. Пушкина д. 112) в размере 12 497 руб. 40 коп. (электронные билеты, платежное поручение N 9 от 24.09.2021).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 1 112 497 руб. 40 коп., в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию ч. 2 ст. 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, заявленные доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ (по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях судов трех инстанций), категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 512 497 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания сторон на наличие в действиях противоположной стороны злоупотребления процессуальными правами отклоняются, поскольку исходя из оценки имеющихся в деле доказательств оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма командировочных расходов включена в цену договора и не подлежит дополнительному возмещению, не принимается.

Исходя из буквального содержания п. п. 2.2.1 и 2.2.3 адвокатского соглашения следует, что доверитель обязан оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (цена договора), а также нести иные расходы, необходимые для выполнения поручения.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к возмещению ответчиком расходы на командировку представителей в суд апелляционной инстанции в размере 12 497 руб. 40 коп., что соответствует условиям адвокатского соглашения и разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод ответчика о том, что размер расходов в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. фактически является "гонораром успеха", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положениями п. п. 3.1, 3.2 соглашения сторонами согласована оплата услуг адвоката в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе в виде авансового платежа (100 000 руб. 00 коп.) и окончательной оплаты (1 000 000 руб. 00 коп.) после подписания акта приемки услуг (отчета) адвоката.

Поскольку порядок оплаты согласованного сторонами вознаграждения адвоката в виде фиксированной суммы 1 000 000 руб. 00 коп. не поставлен в зависимость от принятого решения, постольку основания полагать, что указанная сумма является "гонораром успеха", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-7808/2019 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-66605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева