Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-928/19 по делу N А60-42286/2016

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Иванов Александр Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" - Этингова Е.В. (доверенность от 09.12.2020, паспорт);

представитель общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Иванов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на Саитова А.С.

Финансовый управляющий Саитов А.С. обратился с заявлением о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

Должник Иванов А.В. 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:

Определением от 26.05.2018 заявление должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы объединено с заявлением финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции; ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Также 28.02.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника.

Определением от 17.04.2019 суд объединил заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника и заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления третьими лицами: Иванову Викторию Александровну в лице своего законного представителя Иванова Александра Владимировича, Овчинкину Арину Александровну в лице своего законного представителя Иванова Александра Владимировича, Иванову Алину Александровну, отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 ходатайство должника Иванова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника удовлетворено. Исключена из конкурсной массы квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции. Ходатайство финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Иванова Александра Владимировича, удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: лота N 2-земельный участок, площадью 1200 кв. м, 1/2 общей долевой собственности, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимость 209 912 руб. 90 коп., лота N 3 - земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., в редакции, представленной финансовым управляющим.

Внесены изменения и изложен пункт 7.3.4 "Порядка и условий реализации имущества должника Иванова Александра Владимировича" в следующей редакции: "7.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах".

В удовлетворении заявления обществу "ФК Открытие" о разрешении разногласий, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель указывает, что суд при исключении из конкурсной массы квартиры исходил только из того, что данная квартира является единственным жильем должника и его несовершеннолетних детей, однако не учел, что Иванов А.В. и его дочь Иванова В. А. были зарегистрированы в спорной квартире незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, ранее проживали по иному адресу, мать второго ребенка не зарегистрирована по месту жительства своей дочери. По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным жильем, а выводы судов об обратном сделаны формально, без исследования представленных доказательств. Банк указывает, что судами необоснованно не применены в отношении должника положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что площадь спорной квартиры явно превышают необходимую для пользования площадь, в то время как нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 16 кв. м. Банк также ссылается на наличие решения собрания кредиторов, которым принято решение о приобретении для должника иного жилого помещения, в связи с чем полагает, что спорная квартира не является для Иванова А.В. единственным жильем.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции.

Также Иванову А.В. принадлежит на праве собственности дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, зарегистрированный в 2012 как жилой объект недвижимости, на основании Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в упрощенном порядке, по так называемой "Дачной амнистии". На дом не выдан кадастровый паспорт, так как он не введен в эксплуатацию, как жилой дом (отсутствует акт о введении в эксплуатацию жилого дома). Дом является объектом незавершенного строительства (есть фундамент дома, строительная коробка и внутренние перегородки, отсутствует внутренняя отделка), не имеет фиксированной жилой площади, отсутствует адрес строения (только есть указание на земельный участок, где расположен объект недвижимости, в Белоярском районе, Свердловской области).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 16.05.2019 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, общей площадью 120,90 кв. м зарегистрированы:

1. Иванов Александр Владимирович, 14.07.1975 г.р. (собственник) (дата регистрации 29.03.2016);

2. Иванова Виктория Александровна, 03.07.2014 г.р. (дочь) (дата регистрации 29.03.2016):

3. Овчинкина Арина Александровна, 01.04.2018 г.р. (дочь) (дата регистрации 25.04.2018).

По данным ГСП "Февральской революции. 15" (справка от 21.05.2019) по указанному адресу фактически проживают: Иванов Александр Владимирович, Иванова Виктория Александровна, Овчинкина Арина Александровна.

Согласно справке МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N 582" от 22.05.2019. Иванова Виктория, 03.07.2014 г.р. посещает указанный детский сад по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12а, что подтверждает ее фактическое проживание по месту регистрации.

Мать несовершеннолетней Ивановой В.А. Крючкова Ксения Викторовна, 17.01.1986 г.р., зарегистрирована в квартире общей площадью 73,50 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции. Что подтверждается справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 24.05.2019.

Собственником указанного жилого помещения Крючкова К.В. не является, зарегистрирована с отметкой "Другая степень родства". Всего по указанному адресу зарегистрировано 5 человек. Сведения о признании несовершеннолетней Виктории и Крючковой Е.В. членами семьи собственника отсутствуют.

Мать несовершеннолетней Овчинкиной Л.Л. Овчинкина Мария Дмитриевна, 23.03.1988 г.р., зарегистрирована в квартире общей площадью 58,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, что подтверждается справкой отдела регистрационного учета граждан ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" от 24.05.2019. Всего по указанному адресу зарегистрировано 4 человека.

Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в материалы дела представлена позиция, из которой следует, что в случае обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции и в случае последующего проживания несовершеннолетних Ивановой Виктории и Овчинкиной Арины по месту регистрации своих матерей произойдет существенное ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.

Также в материалы дела Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представлен акт обследования условий проживания несовершеннолетних, из которого сделан вывод о том, что должником созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетних Ивановой Виктории Александровны и Ивановой Арины Александровны.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, согласно решению об оценке от 02.04.2018 составляет 25532255 руб. 03 коп.

В то же время, согласно отчету N 033/17 от 01.07.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, составляет 9 333 000 руб.

Стоимость объекта: земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728 согласно решению об оценке от 02.04.2018 составляет 17688980 руб. 40 коп.

В отношении дома представлено заключение специалиста N Е-2019-СТ-22 от 22.07.2019, согласно которому: "объект, незавершенный строительством, жилое строение. Этажность: 2. Кадастровый номер: 66:06:0000000:1728, не пригоден для постоянного проживания граждан, так как объект не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и представляет угрозу жизни и безопасности людей".

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции указывает, что данная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей, при этом в связи с чем просит исключить ее из конкурсной массы. В отношении дома Иванов А.В. указывает, что дом зарегистрирован на основании "Дачной амнистии", является недостроенным, не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, установив, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленного должником требования об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, также исходил из того, что превышение площади квартиры установленных муниципальным актом учетных норм основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы не является; правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено. Судом принято во внимание, что продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции может нарушить права несовершеннолетних детей (2,5 года, 5 лет), на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей; признаки злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Исходя из вышеизложенных законоположений, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, Иванов А.В. и двое его несовершеннолетних детей, зарегистрированы в спорной квартире, при этом, установив по результатам исследования и оценки всех материалов дела, что дом, расположенный в Белоярском районе, не пригоден для проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, поскольку является объектом незавершенного строительства (есть фундамент дома, строительная коробка и внутренние перегородки, отсутствует внутренняя отделка) и не введен в эксплуатацию, исходя из отсутствия в действиях должника признаков злоупотребления по преданию спорной квартиры статуса единственного жилья, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Банка о совершение должником действий по регистрации в квартире своих несовершеннолетних детей незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие регистрации по указанному адресу их матерей, что свидетельствует о недостоверности факта проживанию детей с Ивановым В. А. и недобросовестности с его стороны, судом округа не принимаются.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Ивановым В. А., направленных на искусственное придание спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Регистрация должника и детей в спорной квартире осуществленная незадолго до возбуждения дела о банкротстве не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым.

Суды обоснованно исходили из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета. Иного пригодного для проживания объекта жилой недвижимости у должника не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, не принята судом округа, так как указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого обособленного спора.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, судами не установлено, и суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, также их не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, превышение площади спорного помещения норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан (даже при наличии такового), само по себе не является правовым основанием для его включения в состав конкурсной массы должника. Действующее законодательство на данный момент не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Доводы кассатора относительно принятие собранием кредитором решения о приобретении должнику иного жилого помещения, а также его приобретении и регистрации за должником судом округа не принимаются.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. При этом законодательство о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище.

При этом принимая решение воздержаться от признания положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения правоприменителем данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры на ул. Февральской революции, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский