Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7358/20 по делу N А34-14003/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А34-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-14003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГПИмясомолпром" - Павлов И.В. (доверенность от 04.11.2020),

Представители иных лиц, участвующих в деле N А34-14003/2019, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом "ГПИмясомолпром" представлена копия письма федерального государственного унитарного предприятия "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.10.2020 N М-33-348/584. Указанный документ является дополнительным доказательством по делу, судом округа не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От общества "ГПИмясомолпром" 05.11.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Документ приобщен к материалам дела.

От Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - Управление капитального строительства, Управление, истец) 27.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "ГПИмясомолпром" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.02.2018 N 0343200012217000025 в сумме 500 000 руб., а также неустойки в сумме 484 000 руб., начисленной за период с 06.12.2018 по 26.08.2019, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5,50%.

Требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 иск Управления капитального строительства удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взысканы неустойка в сумме 242 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ГПИмясомолпром", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "ГПИмясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания с него штрафных санкций по спорному контракту, заявитель настаивает на том, что срыв согласованных в контракте сроков выполнения работ произошел по вине заказчика работ ввиду неисполнения последним возложенных на него обязательств, несвоевременного предоставления необходимых исходных данных для проектирования. Как считает заявитель, на момент заключения контракта он как исполнитель не знал и не мог знать, что исходные данные по инженерно-геологическим изысканиям будут неактуальными, не пригодными для целей исполнения контракта, напротив, предполагал добросовестность заказчика. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не было учтено судами при разрешении спора в полной мере. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию и при таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В отзыве на кассационную жалобы Управление капитального строительства просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 09.02.2018 N 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон" (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414, в соответствии с которым подрядчик (общество "ГПИмясомолпром") обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком (Управление) заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее - проектная документация) по вышеуказанному объекту.

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации - положительного заключения по проведению аудита проектной документации".

Цена контракта составляет 10 000 000 руб., до окончания действия настоящего контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 3 контракта. Оплата производится в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами передаточного акта результата выполненной работы, за счет средств финансирования из бюджета Курганской области (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненной работы является передача заказчику:

-4-х экземпляров на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-4-х экземпляров на бумажном носителе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости;

-5-ти экземпляров на бумажном носителе проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий;

-1-го экземпляра проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде в форматах, соответствующих действующим требованиям утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в соответствии с заданием на проектирование - приложение N 1 кконтракту);

-положительного заключения по проведению аудита проектной документации (в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации").

Результат выполненной работы передается по передаточному акту, который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика и скрепленных печатью организации. Результат выполненной работы передается подрядчиком по месту нахождения заказчика. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком передаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта окончание выполнения работ определено - 05.12.2018.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.8 настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 включительно.

В обоснование заявленных исковых требований Управление капительного строительства сослалось на нижеследующие обстоятельства.

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 26.07.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 45-1-2-3-019424-2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 456-2-0128-19.

Общество "ГПИмясомолпром" 29.07.2019 (исх. N 01-418) представило в адрес Управления копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 45-1-2-3-019424-2019.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 контракта заказчиком 02.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обязательства по контракту не исполнены, Управление 27.08.2019 обратилось с претензией к подрядчику об оплате неустойки и штрафа. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 404, 425, 432, 708, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая с одной стороны то, что ответчик, подписав спорный государственный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия (пункты 4.2.1, 4.3.1 контракта, раздел 10 задания на проектирование), счел возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 242 000 руб., штрафа до 250 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 09.02.2018 N 0343200012217000025, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, подписав спорный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиям по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения.

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы от 26.07.2019 (наименование объекта экспертизы: "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон"), согласно которому проектная документация (шифр 580-18) и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта с учетом внесенных изменений, не соответствуют установленным требованиям.

Управлением строительства и государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области письмами от 28.12.2018, 11.01.2019 подрядчику отказано в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в письмах изложен перечень оснований для отказа, состоящий из 23 пунктов (в письме от 28.12.2018), из 19 пунктов (в письме от 11.01.2019).

Как установлено судами и видно из материалов дела, фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту (в частности, на такие обстоятельства указывает представленная в дело переписка по отдельным вопросам, касающимся реализации контракта и достижения предусмотренного контрактом результата работ).

Вместе с тем судами также выявлено, что работы по контракту подрядчиком были приостановлены 01.08.2019, то есть уже за пределами срока действия контракта, при этом заказчик по вопросу приостановления работ в письме от 02.08.2019 указал подрядчику, что получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и не может являться основанием для приостановления работ по контракту.

Судами принято во внимание, что условия контракта и объем предоставляемых исходных данных содержались в аукционной документации и были известны подрядчику до подачи заявки на участие в аукционе; доказательств реализации подрядчиком предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации (условий контракта, задания на проектирование) в дело не представлено; равно не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в период до окончания срока выполнения работ (до 05.12.2018) в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия необходимой документации.

Между тем, как верно отмечено судами, заключая контракт, заказчик рассчитывал на получение результата работ в полном объеме и в установленный срок.

Помимо прочего судами выявлено, что письмом от 05.10.2018 подрядчик гарантировал заказчику, что готовая проектно-сметная документация по контакту будет передана для прохождения государственной экспертизы в 2018 г., при условии проектирования здания по каркасно-ригельной схеме, гарантировал выполнение работ по контракту в установленный срок, то есть до 05.12.2018; заказчик до отказа от исполнения контракта неоднократно письменно сообщал подрядчику об отсутствии передачи результата выполненной работы по контракту, указывал на непредоставление подрядчиком информации о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, напоминал о том, что в установленный срок (до 05.12.2018) работы подрядчиком по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, что является основанием для начисления штрафных санкций, просил проинформировать о ходе прохождения госэкспертизы, конкретных сроках получения положительного заключения и передаче результата выполненной работы по контракту.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств (просрочка более 250 дней) по контракту для заказчика наступили последствия в виде неполучения результата работ, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Заказчиком 02.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что со стороны подрядчика имело место быть неисполнение условий контракта в полном объеме, предусмотренном контрактом, при том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, срок исполнения контракта истек и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не оспорено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, обстоятельства ненадлежащего исполнения им условий государственного контракта подтверждены материалами дела, доказательства передачи работ в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют

Доводы подрядчика о том, что именно отсутствие со стороны заказчика надлежащего содействия повлекло принятие отрицательного заключения экспертизы с перечнем отраженных в заключении выводов о несоответствии результатов инженерных изысканий, проектной документации, были детально рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Иного из материалов дела не следует.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

Как следует из условий пункта 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (500 000 руб.) от цены контракта. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Судами установлено, что за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 (по дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) подрядчиком результат работ заказчику не был предоставлен, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по сдаче результата работ в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи результата работ), которая имела место с момента наступления конечного срока сдачи работ до момента вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так и о нарушении условий контракта в целом.

Исходя из указанного, суды сочли, что применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком к моменту истечения срока действия контракта (в рассматриваемом случае штраф и пени представляют собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения).

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа правомерно признан судами обоснованным по праву.

По произведенному истцом в соответствии с условиями контракта расчету неустойка за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 составляет 484 000 руб. и штраф - 500 000 руб.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судами: расчет штрафа признан правильным, произведенным в соответствии с условиями контракта; расчет неустойки признан подлежащим корректировке в части определения даты окончания периода начисления неустойки исходя из даты надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта с учетом положений части 3 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (по расчету судов неустойка подлежит начислению за период с 06.12.2018 по 23.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как указано выше, судами было установлено, что в пределах срока исполнения контракта и за его пределами были выявлены обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие надлежащему выполнению работ или их затрудняющие; при этом доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по контракту ответчиком не представлено.

Приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по контракту, ответчик не представил, судами в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки до 242 000 руб., штрафа до 250 000 руб.

При этом судами отмечено, что констатировать факт отсутствия в полном объеме вины подрядчика - профессионала в области разработки проектной документации, в нарушении срока выполнения и неисполнении обязательств по контракту не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, суды правомерно признали требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном судом первой инстанции размере.

Злоупотребления правом на стороне Управления капитального строительства судами при исследовании фактических обстоятельств дела не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-14003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова