Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7871/20 по делу N А76-23781/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-23781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - общество "Шебекинский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-23781/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шебекинский машиностроительный завод" - Зарудний С.И. (доверенность от 19.03.2020 N 4) (посредством онлайн-заседания);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") - Иванцова Е.И. (доверенность от 05.08.2019 N 288).

Общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Шебекинский машиностроительный завод" об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 до 9 958 169 руб.; о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. (с учетом ходатайства истца об изменении заявленных требований, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШМЗ-Сервис" (далее - общество "ШМЗ-Сервис").

Определением суда от 06.07.2020 принято встречное исковое заявление общества "Шебекинский машиностроительный завод" к обществу "Хлебпром" о взыскании стоимости ремонта поставленного оборудования по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 в сумме 290 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Хлебпром" отказалось от исковых требований об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 до 9 958 169 руб. Просило взыскать с общества "ШМЗ" 1 800 000 руб. в счет компенсации расходов на восстановление некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 производство по делу в части требования об уменьшении покупной цены на товар, переданный ответчиком в ненадлежащем качестве по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 руб. до стоимости 9 958 169 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования открытого общества "Хлебпром" удовлетворены. С общества "Шебекинский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 000 руб. В удовлетворении встречных исковых общества "Шебекинский машиностроительный завод" к обществу "Хлебпром" о взыскании 290 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шебекинский машиностроительный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "МаркА" N 06/20с от 27.03.2020 ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель указал, что согласно отчету общества "Уралтехэкспертиза" от 20.06.2019 оборудование передано ответчиком истцу в исправном, работоспособном состоянии, замечаний по производительности не имелось. Кассатор полагает, что заключение, подготовленное обществом "РилИтсейт Консалтинг" о стоимости топочной камеры, не может быть принято во внимание. Считает необоснованными доводы истца о предоставлении двух коммерческих предложений по изготовлению топочных камер с указанными ценами около 6 миллионов руб., поскольку указанные организации не имеют право изготавливать аналогичное оборудование по производству пищевой продукции. При таких обстоятельствах считает также необоснованной указанную истцом сумму в качестве излишне уплаченной. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Как полагает ответчик, истец эксплуатировал оборудование с нарушением технических параметров, что привело к его поломке. По мнению подателя жалобы со ссылкой на заключение специалиста, причиной выхода из строя топочного блока кондитерской печи Г4-КПГ-1,0-27-К явилось сокращение сушки продукта с 9 до 8 минут, что привело к увеличению мощности горелки более чем нам 10% от рекомендованной производителем. Таким образом, самим покупателем была допущена ошибка в настройке режима работы газогорелочного устройства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между обществом "Шебекинский машиностроительный завод" (продавец) и обществом "Хлебпром" (покупатель) заключен договор N 2310/116/17 с дополнительными соглашениями к нему от 19.08.2017, 23.10.2017, 12.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется изготовить, передать в собственность покупателя: печь хлебопекарную неэлектрическую марки Г4- КПГ-1,0-27-К согласно Приложению N 1 "Спецификации", технические характеристики которой указаны в Приложении N 2 "Технические требовании" к настоящему Договору (далее по тексту именуемую "Оборудование"), выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, оплатить монтажные и пуско-наладочные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, оборудование изготавливается продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется в сроки, установленные разделом 5 договора, изготовить и передать оборудование, указанное в п.1.1 договора, покупателю, соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору.

В свою очередь, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость оборудования в сумме согласно пункту 6.1 договора, в порядке согласно п.6.2.1-6.2.4 договора (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - "работы") осуществляются специалистами субподрядчика, привлекаемого продавцом для выполнения указанных работ. Продавец гарантирует, что общество "ШМЗ-Сервис" обладает достаточными знаниями, технологиями и опытом, располагает оборудованием, материалами и высококвалифицированным персоналом в мере, необходимой для полного, качественного, своевременного и безопасного выполнения работ по договору, имеет необходимые разрешения, допуски, сертификаты и лицензии на право выполнения работ в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору, общий срок изготовления оборудования устанавливается равным 165 (сто шестьдесят пить) календарных дней, начиная с даты, следующей за датой оплаты денежных средств, в размере, указанном в пункте 6.2.1. настоящего договора.

В силу пункта 6.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору, общая стоимость оборудования составляет 11 758 169 руб., в том числе и НДС-18% - 1 793 619 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, качество оборудования должно быть подтверждено сертификатом соответствия изготовителя и соответствовать техническим условиям завода изготовителя, а также стандартам Российской Федерации, предъявляемым к такому роду оборудованию, документы о соответствии должны быть переданы покупателю вместе с оборудованием. Гарантийный срок на данное оборудование, устанавливается 24 месяца с момента окончания пусконаладочных работ.

При обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, выявленные производственные дефекты устраняются силами и за счет продавца не позднее чем в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. Для устранения недостатков представитель продавца должен прибыть на объект покупателя с доверенностью с правом подписания необходимых актов (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.4.1 договора, если продавец не устраняет недостатки или повреждения в течение 20 дней со дня получения уведомления о недостатках, покупатель имеет право исправить пи недостатки или повреждения самостоятельно за счет продавца или поручить исправление недостатков третьему лицу с компенсацией расходов продавцом, при этом гарантия сохраняется.

Согласно акту приема-передачи товара от 09.02.2018 оборудование поставлено продавцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 28.08.2017 N 2310/116/17.

Обществом "Хлебпром" в адрес общества "Шебекинский машиностроительный завод" произведена оплата по спорному договору платежными поручениями на общую сумму 12 924 422 руб.

Между истцом и обществом "ШМЗ-Сервис" 19.06.2018 подписан акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования Г4-КПГ-1,0-27-К, установки конвейеров, набивки изоляционного материала, установки газогорелочных устройств.

Между истцом 30.06.2018 и обществом "ШМЗ-Сервис" подписан акт приемки выполненных пусконаладочных работ печи Г4-КПГ-1,0-27-К.

26.09.2018 подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию газоиспользующей установки после проведения комплексного опробования.

Письмом от 15.03.2019 N 29 истец уведомил ответчика о том, что в изготовленной и поставленном ими печи Г4-КПГ-1,0-27-К по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 образовался прогар в жаровой трубе топочной камеры.

Сторонами 20.03.2019 подписан акт визуального осмотра печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, из которого следует, что при осмотре выявлено: в металлической жаровой трубе печи два сквозных прогара металла жаровой трубы с сопутствующей деформацией поверхности, сквозная трещина, проходящая через сварной шов (около 7 см.), нарушение геометрии жаровой трубы (по всей поверхности).

Письмом от 28.03.2019 N 2310/537 ответчик уведомил истца о том, что печь Г4-КПГ-1,0-27-К эксплуатировалась с нарушением технических параметров; выход из строя печи не является гарантийным случаем и затраты на выполненные ремонтные работы составили 290 000 руб.

Согласно акту от 22.03.2019 выполнены работы по восстановлению герметичности в камере горения, монтажу горелки и части жаровой трубы. Стоимость выполненных обществом "Шебекинский машиностроительный завод" работ составила 290 000 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо общество "Хлебпром" уведомило общество "ШМЗ" о несогласии с нарушением технических параметров при эксплуатации печи, т.к. прогар произошел из-за конструкторского просчета; данный случай выхода из строя печи является гарантийным, в связи с чем просит осуществить восстановительные работы на топочной части печи, что следует из претензии от 08.04.2019 N 55.

На вышеуказанную претензию ответчик письмом N 2310/679 от 19.04.2019 уведомило истца о том, что случай является не гарантийным, поскольку допущено отклонение от условий эксплуатации печи.

Согласно отчету общества "Уралэкспертиза" от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке.

Претензией N 451 от 22.07.2019 общество "Хлебпром" обратилось к обществу "Шебекинский машиностроительный завод" о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования.

Поскольку в добровольном порядке требования общества "Хлебпром" не удовлетворены, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Шебекинский машиностроительный завод" своих обязательств в качестве продавца по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, общество "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Шебекинский машиностроительный завод", считая, что общество "Хлебром" эксплуатировало оборудование с нарушением технических параметров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости ремонта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что качество спорного оборудования не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам; выявленные недостатки имеют конструктивный характер; недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос о качестве поставленного оборудования, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "МаркА" Крежевских Сергею Юрьевичу.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы N 06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему N 06/2/20с от 22.06.2020 качество выполненных работ и поставленной продукции по договору от 28.08.2017 N 2310/116/17 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют конструктивный характер. Недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено. Ввиду конструктивного характера недостатков они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, могут выявляться неоднократно, относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара. Фактическая стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору от 28.08.2017 N 2310/116/17 может составить более 5 606 292 рублей без учета НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обществом "Шебекинский машиностроительный завод" не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела коммерческим предложениям и заключению эксперта, стоимость ремонта спорного оборудования составит более 6 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, учитывая, что выявленные в спорном оборудовании недостатки не относятся к гарантийным обязательствам по договору и имеют конструктивный характер, недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено, доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных и неустранимых недостатков, обнаруженных истцом в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.1 договора поставки.

Поскольку переданное ответчиком истцу оборудование не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, является некачественным, следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 спорного договора правомерно обратился в суд с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о компенсации расходов истца на восстановление некачественного оборудования.

При этом судами учтено, что истец не воспользовался правом на взыскание уплаченных по договору от 28.08.2017 N 2310/116/17 денежных средств, а просит лишь взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 800 000 рублей, что не противоречит условиям пункта 8.4.1 договора, а также положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные недостатки по договору от 28.08.2017 N 2310/116/17 имеют конструктивный характер, недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено, данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам по указанному договору, а иного истцом по встречному иску не доказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 290 000 руб.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-23781/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина