Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10893/20 по делу N А76-23781/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-23781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-23781/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Иванцова Е.И. (паспорт, доверенность от 05.08.2019, копия диплома);

непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - Зарудний С.И. (доверенность от 19.03.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 до 9 958 169 рублей; о взыскании с АО "ШМЗ" излишне уплаченную денежную сумму за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей (с учетом ходатайства истца об изменении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.106).

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШМЗ-Сервис" (далее - ООО "ШМЗ-Сервис").

Определением суда от 06.07.2020 принято встречное исковое заявление непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о взыскании 290 000 рублей, стоимостью ремонта поставленного оборудования по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, так как выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Хлебпром" отказалось от исковых требований об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 до 9 958 169 рублей. Просило взыскать с АО "ШМЗ" 1 800 000 рублей в счет компенсации расходов на восстановление некачественного оборудования (т.8, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 производство по делу в части требования об уменьшении покупной цены на товар, переданный ответчиком в ненадлежащем качестве по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 руб. до стоимости 9 958 169 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Хлебпром" удовлетворены. С непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о взыскании 290 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ШМЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключения эксперта ООО "МаркА" являются ненадлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, причиной выхода из строя топочного блока кондитерской печи Г4-КПГ-1,0-27-К явилось сокращение сушки продукта с 9 до 8 минут, что привело к увеличению мощности горелки более чем нам 10% от рекомендованной производителем.

АО "ШМЗ" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, по доводам изложенным ниже.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против указанных выше доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (продавец) и ОАО "Хлебпром" (покупатель) заключен договор N 2310/116/17, согласно которому продавец обязуется изготовить, передать в собственность покупателя печь кондитерскую газовую с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,0-27-К (с конвективным обогревом) согласно приложению N1 (спецификация), технические характеристики которой указаны в приложении N2 "Технические требования", выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, оплатить монтажные и пуско-наладочные работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, оборудование изготавливается продавцом.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется в сроки, установленные разделом 5 договора, изготовить и передать оборудование, указанное в п.1.1 договора, покупателю, соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору.

В свою очередь, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость оборудования в сумме согласно п.6.1 договора, в порядке согласно п.6.2.1-6.2.4 договора (п.2.2.1 договора).

Стоимость оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 11 758 169 руб. (п.6.1 договора).

Согласно п.8.1 договора, качество оборудования должно быть подтверждено сертификатом соответствия изготовителя и соответствовать техническим условиям завода изготовителя, а также стандартам Российской Федерации, предъявляемым к такому роду оборудованию, документы о соответствии должны быть переданы покупателю вместе с оборудованием. Гарантийный срок на данное оборудование, устанавливается 24 месяца с момента окончания пусконаладочных работ.

При обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, выявленные производственные дефекты устраняются силами и за счет продавца не позднее чем в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. Для устранения недостатков представитель продавца должен прибыть на объект покупателя с доверенностью с правом подписания необходимых актов (п.8.4 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 09.02.2018 оборудование поставлено продавцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора N 2310/116/17 от 28.08.2017 (т.1, л.д.27-28).

19.06.2018 стороны подписали акт об окончании работ по монтажу оборудования (т.2, л.д.39).

15.03.2019 истец уведомил ответчика об образовании прогара в жаровой трубе топочной камеры (т.2, л.д.34).

20.03.2019 сторонами подписан акт визуального осмотра печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, из которого следует, что при осмотре выявлено: в металлической жаровой трубе печи два сквозных прогара металла жаровой трубы с сопутствующей деформацией поверхности, сквозная трещина, проходящая через сварной шов (около 7 см.), нарушение геометрии жаровой трубы (по всей поверхности) (т.1, л.д.37-38).

Согласно акту от 22.03.2019 выполнены работы по восстановлению герметичности в камере горения, монтажу горелки и части жаровой трубы (т.1, л.д.39).

Стоимость выполненных АО "ШМЗ" составила 290 000 руб.

Согласно отчету ООО "Уралэкспертиза" от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке (т.1, л.д.42-66).

Претензией N 451 от 22.07.2019 ОАО "Хлебпром" обратилось к АО "ШМЗ" о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования (т.1, л.д.165-167).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ШМЗ" своих обязательств в качестве продавца по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, общество "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "ШМЗ" считая, что ОАО "Хлебром" эксплуатировало оборудование с нарушением технических параметров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости ремонта в размере 290 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество спорного оборудования не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам; выявленные недостатки имеют конструктивный характер; недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, послужили выводы истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МаркА" Крежевских Сергею Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изготовленного и переданного покупателю оборудования по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления ненадлежащего качества изготовленного и переданного покупателю оборудования по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, указать фактическую стоимость исполненных обязательств по данному договору с учетом установленного качества.

Определением суда от 29.05.2020 назначена по делу дополнительная экспертиза, тому же эксперту, с постановкой следующих вопросов:

1) Изложить конкретно характер выявленных недостатков в выполненных работах по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, указать их объем, масштаб и местонахождение;

2) Указать стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, являющихся для эксперта очевидными с учетом их среднерыночной стоимости".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МаркА" N 06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему N 06/2/20с от 22.06.2020 качество выполненных работ и поставленной продукции по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют конструктивный характер. Недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено. Ввиду конструктивного характера недостатков они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, могут выявляться неоднократно, относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара. Фактическая стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 может составить более 5 606 292 рублей без учета НДС (т.5, л.д.18-47; 131-133).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что выводы эксперта сделаны на основании недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исследование и оценка материалов настоящего дела, а также письма от 10.03.2017 N 1810/392 отражены в заключении эксперта. Письмо от 10.03.2017 N 1810/392 было представлено эксперту в ходе проведения экспертизы. Ссылка эксперта на указанное письмо носит сравнительный характер с иным оборудованием производства АО "ШМЗ".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что расчет взыскиваемой с ответчика суммы (1 800 000 руб.) истцом не произведен, судебной коллегией рассмотрен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно коммерческим предложениям и заключению эксперта, стоимость ремонта спорного оборудования составит более 6 млн.руб.

Однако, истец добровольно снизил размер до 1,8 млн.руб.

Поскольку выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017, выявленные недостатки по договору N 2310/116/17 от 28.08.2017 имеют конструктивный характер, недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-23781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина