Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-3399/19 по делу N А60-43677/2017

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие "ГВСУ N 14", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество "Строительный Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ГВСУ N 14" - Статий Е.О. (доверенность от 14.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество "Строительный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Легалова Е.В.

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

Предприятие "ГВСУ N 14" 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ1/2012 в сумме 734 608 762 руб. 81 коп. - сумма неотработанного аванса, 117 439 043 руб. 93 коп. - задолженность за оказанные генподрядные услуги, 172 440 529 руб. 88 коп. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требование кредитора признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия "ГВСУ N 14" в сумме 224 296 098 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 117 439 043 руб. 93 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги, 172 440 529 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ГВСУ N 14" просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 отменить, считает, что судами нарушен порядок оценки доказательств по делу. Заявитель считает, что суды необоснованно признали односторонние акты КС-2 и КС-3 в сумме 510 312 664 руб. 32 коп. на выполненные работы в период 2016-2018 г. в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком (должником) работ; не учтены мотивы отказа от подписания данных актов, не учтены доводы кредитора о недопустимости продолжения субподрядчиком работ в 2016-2018 г. до устранения допущенных ранее нарушений при строительстве, зафиксированных в актах проверки от 13.11.2015 N 245, от 21.10.2016 N 200/1. Заявитель считает, что поскольку должник не передал весь пакет исполнительной документации, перечисленной в разделе 22 дополнительного соглашения от 10.07.2013 N 2 к договору субподряда от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ1/2012, то у предприятия "ГВСУ N 14" не возникла обязанность по оплате выполненных должником работ; суды не учли, что должник, в том числе не передал акты на скрытые работы, акта замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и прочую документацию, что в дальнейшем лишает заказчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает на то, что работы, выполненные субподрядчиком (должником), не приняты государственным заказчиком в связи с неустранением выявленных нарушений и отсутствием исполнительной документации, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 20.04.2018 между предприятием "ГВСУ N 14" и Министерством обороны Российской Федерации, актом о недостатках в выполненных работах от 27.04.2018, составленным с участием представителей субподрядчика. Также заявитель полагает, что стоимость выполненных работ определена субподрядчиком без учета понижающего коэффициента 0,91 от сметной стоимости строительства объекта, что повлекло за собой необоснованное уменьшение требований кредитора по неотработанному авансу, между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-46963/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по настоящему делу установлена законность пунктов 2, 3 и 5 дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда об установлении коэффициента тендерного снижения 0,91.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопредшественник предприятия "ГВСУ N 14" (подрядчик, генподрядчик) и обществом "Строительный альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ 1/2012, по условиям которого должник - общество "Строительный альянс" принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте "70 арсенал (в/ч 929220)", расположенном в поселке Кедровка Свердловской области, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте.

Пунктом 3.1 договора субподряда установлена стоимость договора в сумме 420 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2014 стоимость договора установлена в сумме 2 917 582 655 руб. Также дополнительным соглашением (подпункт 3.2 пункта 2) предусмотрено, что цена договора определена с учетом применения коэффициента тендерного снижения равного 0,91.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 21.09.2015 цена договора составляет 3 043 963 457 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 21.09.2015 работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2015.

Пунктом 24.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.16 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (по итоговой сумме по форме КС-3).; оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение трех банковских дней после оплаты подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период.

Пунктом 27.1.1 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае, когда субподрядчик дважды допустил нарушение сроков выполнения работ.

Предприятие "ГВСУ N 14" направило в адрес общества "Строительный альянс" досудебную претензию от 07.12.2015 N 29/01/13-8346, в которой уведомило общество о расторжении с 31.12.2015 договора субподряда от 31.01.2013, сославшись на пункт 27.1.1 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 852 047 806 руб. 74 коп., уплатить 2 015 103 809 руб. 02 коп. неустойки и вернуть проектную, исполнительную и иную техническую документацию.

Кредитором представлены платежные поручения за период с 19.02.2013 по 29.09.2015 о перечислении субподрядчику 2 691 926 161 руб. 40 коп. в качестве авансовых платежей и за выполненные работы, а также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.11.2013 по 21.09.2015 на общую сумму 1 957 317 398 руб. 59 коп.

После признания общества "Строительный альянс" банкротом предприятие "ГВСУ N 14" обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Общество "Строительный альянс" в лице конкурсного управляющего, возражая против заявленных требований, указало на то, что все работы, выполненные в 2013 году, были приняты на сумму 387 084 742 руб., работы, выполненные в период с января по апрель 2014 года, были приняты подрядчиком как выполненные в марте 2014 года на общую сумму 366 699 017 руб. с применением понижающего коэффициента 0,91; работы выполнялись и после предъявления претензии о расторжении договора, в адрес предприятия были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ на общую сумму 510 312 664 руб. 32 коп., которые предприятием не подписаны и не оплачены; объемы работ, указанные в актах выполненных работ, подтверждены исполнительной документацией, которая также передана предприятию; по расчетам конкурсного управляющего общая сумма выполненных работ составляет 2 661 210 904 руб. 53 коп.; предприятием приняты работы по актам на сумму 1 957 317 398 руб. 59 коп.

Предприятием "ГВСУ N 14" представлены письменные пояснения, указано, что применение понижающего коэффициента 0,91 от сметной стоимости строительства объекта является правомерным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-46963/2016, а также определением суда от 12.04.2019 п настоящему делу; работы, выполненные субподрядчиком после расторжения договора, выполнены некачественно, исполнительная документация не передана в полном объеме, поэтому работы оплате не подлежат, представлено экспертное заключение от 18.06.208 N 350/16, выполненное в рамках дела N А40-46963/2016. Также кредитором указано на то, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ уменьшается и рассчитывается за период с 16.05.2015 по 17.12.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования и составит 172 440 529 руб. 88 коп.

Рассмотрев требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 117 439 043 руб. 93 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2015 по 17.12.2015 в сумме 172 440 529 руб. 88 коп., суды признали их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и удовлетворили их в полном объеме. В названной части судебные акты не обжалуются.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 734 608 762 руб. 81 коп., составляющей сумму неотработанного аванса, суды признали обоснованным частично - в сумме 224 296 098 руб. 49 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из данных положений законодательства, заказчик не вправе уклоняться ни от фактической приемки работ, ни от подписания акта приемки работ. При этом заказчик не лишен возможности оговорить в акте выявленные отступления от условий договора, изложить мотивированный отказ от подписания актов.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении объема и стоимости выполненных работ, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.11.2013 по 21.09.2015 на общую сумму 1 957 317 398 руб. 59 коп. подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму.

Оценив доводы субподрядчика о выполнении им работ на сумму 510 312 664 руб. 32 коп., установив, что в адрес предприятия "ГВСУ N 14" с сопроводительными письмами от 21.10.2016 N 500, от 26.10.2016 N 505, от 03.11.2016 N 517, от 22.11.2016 N 547, от 01.02.2017 N 19, от 11.04.2017 N 103, от 30.05.2018 N 43 были направлены: справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2016 N 3 на сумму 9 418 665 руб. 82 коп. (ХР-5) с актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2016 N 10; справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2016 N 13 на сумму 49 980 996 руб. 38 коп. (ХР-2) с актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2016 N 1-107; справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2016 N 8 на сумму 73 576 253 руб. 04 коп. (ХР-4) с актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2016 N 67-91; справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2017 N 9 на сумму 46 079 186 руб. 44 коп. (ХР-4) с актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2017 N 92-96; справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2017 N 10 на сумму 271 240 259 руб. 86 коп. (ХР-4) с актами выполненных работ по форме КС-2 с 01.03.2017 по 20.03.2017 N 97-138; справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2018 N 8 на сумму 60 017 302 руб. 78 коп. (ХР-4) с актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2018 N 1, учитывая, что кредитор не оспаривает факт получения данных актов, оценив доводы кредитора о причинах неподписания поступивших в его адрес актов выполненных работ (непередача в полном объеме исполнительной документации, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, указанному в актах, несоблюдение этапов выполнения работ), суды заключили, что указанные кредитором причины неподписания актов не могут быть приняты в качестве надлежащих и мотивированных оснований для отказа от подписания актов и отказа от оплаты выполненных работ, в связи с чем признали односторонние акты выполненных работ на сумму 510 312 664 руб. 32 коп. надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ на указанную стоимость.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Делая вышеуказанные выводы, суды исходили из того, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ; доказательств невозможности использования результата работ по назначению, равно как и доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, кредитором не представлено; от реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор формально указывает на невозможность эксплуатации объектов, без указания конкретных документов по конкретным работам, в отсутствие которых эксплуатация невозможна.

Представленное кредитором экспертное заключение от 18.06.208 N 350/16, выполненное в рамках дела N А40-46963/2016, суды оценили в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФи не приняли в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что экспертиза была поручена трем экспертам, однако проведена одним, при этом выводы эксперта не являются обоснованными, содержат противоречия, не содержат указаний на то, какие конкретно СНиПы нарушены или не нарушены при выполнении работ, отсутствует исследование по объекту ХР-5; согласно выводу эксперта достоверно установить фактически выполненный обществом "Строительный альянс" объем работ по представленной проектной и исполнительной документации, в том числе без проведения работ по вскрытию конструкций, невозможно.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 224 296 098 руб. 49 коп. с учетом того, что должником (субподрядчиком) выполнено работ на сумму 1 957 317 398 руб. 59 коп. и на сумму 510 312 664 руб. 32 коп., а кредитором перечислено - 2 691 926 161 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно признали односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 510 312 664 руб. 32 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком (должником) работ, не учли мотивы отказа от подписания данных актов, о неправильном расчете должником стоимости выполненных работ без учета коэффициента тендерного снижения - 0,91, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ; признавая подлежащими удовлетворению требования в сумме 224 296 098 руб. 49 коп., суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств с учетом оценки и анализа представленных должником актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, проверив расчет стоимости выполненных работ, пришли к выводу, что тендерный понижающий коэффициент 0,91 от сметной стоимости строительства объекта должником при расчете применен. У суда округа оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева