Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7424/18 по делу N А60-30155/2018

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колясниковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - Банк, ответчик, общество "Запсибкомбанк") к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении материалов кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича судом округа удовлетворяется на основании статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление Колясниковой Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. утвержден Гирфанов И.К.

Кредитор Колясникова Е.Е. 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Запсибкомбанк" в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 денежных средств в общей сумме 1 246 746 руб.

05 руб. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление кредитора удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Банка денежных средств в сумме 30 140 руб. 41 коп.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 30 140 руб. 41 коп. и восстановления задолженности последнего перед Банком в той же сумме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, пункты 3 и 4 изложены в следующей редакции (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2020):

"3. Применить последствия недействительности: взыскать с публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" в конкурсную массу должника Колясникова Евгения Анатольевича 1 269 руб. 88 коп.

4. Восстановить задолженность Колясникова Евгения Анатольевича перед публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" в сумме 1 269 руб. 88 коп."

В кассационной жалобе Колясникова Е.Е. просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Банка в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 денежных средств в общей сумме 1 246 746 руб. 05 коп. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки основным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе кредитора Колясниковой Е.Е., а именно тому, что Банк был осведомлен, по крайней мере, о том, что Колясниковым Е.А. не исполняются алиментные обязательства. Заявитель обращает внимание, что нотариальное соглашение об оплате алиментов само по себе является исполнительным документом, предъявление которого в Банк порождает обязанность его исполнить в первоочередном порядке. Заявитель указывает, что апелляционным судом не указано, по какой причине и на каком правовом основании кредитор общество "Запсибкомбанк" вправе было не исполнять предъявленное и принятое к исполнению Соглашение об уплате алиментов.

Колясникова Е.Е. обращает внимание, что платежи, производимые Колясниковым Е.А. в адрес Банка, по срокам и размеру существенно отличались от определенных в кредитных договорах. Суд апелляционной инстанции не проанализировал довод Колясниковой Е.Е. о недобросовестном поведении Банка при приеме платежей от Колясникова Е.А., выразившемся в предоставлении должнику реквизитов счетов общества "Запсибкомбанк", открытых для внутреннего пользования для внесения сумм оплаты по кредитам в обход счетов, открытых на имя Колясникова Е.А. специально для погашения кредитов. Заявитель также указывает, что в соответствии с договором от 17.07.2012 года у банка имелась возможность, действуя осмотрительно, получать сведения об имущественном положении должника, наличии судебных споров и прочих имущественных рисках.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 между обществом "Запсибкомбанк" и Колясниковым Е.А. заключен договор ипотечного кредитования N 9940370/12ПК, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 27.06.2022 года в порядке, установленном пунктом 2.1.1 договора (график уплаты платежей).

24.07.2012 между Банком и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от 24.07.2012 N 40817810354990215814, согласно которому Колясникову Е.А. выпущена карта с лимитом выдачи 600 000 руб. сроком действия до 01.08.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, свыше установленного законом срока - 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Помимо этого, 29.08.2013 между обществом "Запсибкомбанк" и Колясниковым Е.А. заключен договор ипотечного кредитования от N 9980477/13П, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские нужды с условием о возврате до 19.06.2020, согласно графику платежей, установленному в пункте 2.1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колясникова Е.А. включены требования общества "Запсибкомбанк" в размере 4 519 531 руб. 94 коп., в том числе: 4 046 711 руб. 28 коп. основного долга, 412 910 руб. 74 коп. срочных процентов по кредиту, 25 018 руб. 84 коп. повышенных процентов по кредиту, 34 891 руб. 08 коп. неустойки, из которых: 4 447 394 руб.16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012.

В ходе упомянутого обособленного спора Банком в подтверждение обоснованности предъявленного требования были представлены выписки по расчетным счета должника, проанализировав которые, Колясникова Е.Е. выявила совершение Колясниковым Е.А. в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 перечислений в пользу Банка в счет погашения задолженности по договорам ипотечного кредитования от 24.07.2012 N 9940370/12ПК, от 29.08.2013 N 9980477/13, договору банковского счета N 40817810354990215814 от 24.07.2012.

Ссылаясь на то, что Колясниковой Е.Е. 21.12.2017 было направлено в Банк для исполнения на основании статьи 8, подпункта 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) заключенное 28.05.2012 между Колясниковой Е.Е. и Колясниковым Е.А. нотариальное соглашение об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи ненадлежащим исполнением должником его условий, вместе с тем, несмотря на то, что указанный исполнительный документ был принят Банком к исполнению, однако в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ денежные средства, поступающие в Банк, прежде направлялись на покрытие задолженности по кредитным договорам, а не на исполнение соглашения о взыскании алиментов, имеющее приоритетное значение, Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный, в суд с настоящим заявлением о признании, совершенных предпочтительно в пользу Банка платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания совершенных в период с 28.05.2018 по 19.11.2018 платежей на общую сумму 150 702 руб. 05 коп. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки с учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 30 140 руб. 41 коп. с одновременным восстановлением задолженности последнего перед должником на указанную сумму. В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спорные платежи не являются недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, связанными с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, с учетом в том числе того, что платежи, совершенные должником, не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре и с учетом того, что на момент совершения платежей должник не имел известных банку денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, за исключением платежа на сумму 1 269 руб. 88 коп., который был совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции, было изменено судом апелляционной инстанции, то законность указанного акта судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.05.2018. Оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в пользу общества "Запсибкомбанк" в период с 28.05.2018 по 14.11.2018 на общую сумму 150 702 руб. 05 коп. совершены непосредственно в день принятия судом заявления Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) и после принятия к производству соответствующего заявления, но до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (дата оглашения резолютивной части решения - 14.11.2018), за исключением платежа на сумму 1 269 руб. 88 коп., то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Произведенные должником в период с 09.01.2018 по 24.04.2018 перечисления в пользу общества "Запсибкомбанк" совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Колясниковой Е.Е. и Колясниковым Е.А. 28.05.2012 заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

На основании указанного Соглашения должник обязался уплачивать Колясниковой Е.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21.11.2003 года рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

На основании указанного Соглашения 09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Берсеневой О.В. возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП.

Кроме того, 21.12.2017 Колясникова Е.Е. обратилась в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного документа, в котором, ссылаясь на заключение соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 и наличие задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года в общей сумме 98 116 руб.

29 коп., просила произвести соответствующие перечисления на свой счет.

Таким образом, направление взыскателем Колясниковой Е.Е. в общество "Запсибкомбанк" нотариально заверенной копии соглашения об уплате алиментов состоялось при наличии уже возбужденного в отношении должника исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Вместе с тем, наличие указанного выше неисполненного обязательства перед Колясниковой Е.Е. является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность; для признания недействительной преференциальной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно абзаца 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности Колясникова Е.А. перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Заявитель жалобы не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность Банка о финансовом неблагополучии должника; учитывая тот факт, что характер оспариваемых сделок (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами; принимая во внимание, что обязательства перед Банком были обеспечены залогом имущества должника, что опровергало сомнения о недостаточности его имущества; учитывая, что в Банк не поступало постановлений от службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, иное заявителем кассационной жалобы не доказано; учитывая, что в долгосрочных правоотношениях между Банком и должником, должник систематически исполнял свои обязательства разными суммами платежей, что вошло в деловое обыкновение; учитывая, что наличие у должника алиментного обязательства само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, равно как и об осведомленности банка об указанных обстоятельствах, учитывая при этом, что у Банка не было сведений относительно задолженности должника перед Колясниковой Е.Е. по алиментным обязательствам, а заявленное в Банк 21.12.2017 требование об исполнении соглашения об уплате алиментов содержало указание на исполнение обязательств за текущий период времени (ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 98 116 руб. 29 коп.), при этом в рамках исполнительного производства от 19.10.2017 вплоть до 13.06.2018 должником осуществлялась оплата по соглашению, в том числе путем ежемесячных удержаний из суммы пенсии (из расчета, приложенного к заявлению об уточнении требований от 04.07.2018, следует, что за указанный период должник перечислил Колясниковой Е.Е. более 1,2 млн. руб.), суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также было учтено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, которое реализуется в деле о банкротстве на торгах, при этом в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества его цена составила 18 092 000 руб., а в соответствии с протоколом проведения торгов от 30.06.2020 начальная цена продажи имущества составила 15 149 000 руб., в то время как размер требования Банк, включенного в реестр требований кредиторов должника, - 4 447 394 руб. 16 коп.

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями пунктов 12 и 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63.

В то же время доказательства недобросовестности банка при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно предоставления Банком должнику реквизитов счетов общества "Запсибкомбанк", открытых для внутреннего пользования для внесения сумм оплаты по кредитам в обход счетов, открытых на имя Колясникова Е.А. специально для погашения кредитов, судом округа отклоняется. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и открытие подобных счетов не указывает на недобросовестность Банка.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом же случае, заявляя требование о признании платежей недействительными, заявитель фактически ссылается на нарушение Банком очередности погашения обязательств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении Банком соглашения об уплате алиментов за декабрь 2017 год.

Вместе с тем, необходимо различать подходы в вопросе нарушения очередности в удовлетворении требований кредиторов в рамках исполнительного производства и в рамках оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В статье 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако условия и последствия нарушения судебным приставом-исполнителем или банком очередности списания денежных средств, определенной в статье 111 Закона об исполнительном производстве и статье 855 ГК РФ, имеют другую природу, нежели основания и последствия признания недействительными сделок, оспоренных по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности, сделки с предпочтительностью, в связи с чем не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колясниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова