Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7811/20 по делу N А60-45771/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-45771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сайгафарова Дениса Ринатовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-45771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сайгафарова Д.Р. - Козионов И.О. (доверенность от 20.08.2020),

Рыбакова Сергея Геннадьевича - Бодров А.В. (доверенность от 05.02.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыбакова С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 Рыбаков С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Дюпина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Рено Логан 2014 г.в. (VIN: X7L4SRAV451917535 от 27.02.2019), заключенного между должником и Сайгафаровым Д.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление финансового управляющего Дюпина А.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, VIN: X7L4SRAV451917535, 2014 г.в., заключенный между Рыбаковым С.Г. и представителем Сайгафарова Д.Р. в лице Зайкова Евгения Леонидовича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сайгафарова Д.Р. в пользу Рыбакова С.Г. денежных средств в сумме 440 290 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Сайгафаров Д.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, поскольку утверждает, что не мог их представить в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. При этом, ссылаясь на не приобщенные к материалам дела документы, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно произведена правовая оценка правоотношений сторон сделки.

От финансового управляющего Дюпина А.А. 16.12.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 между Рыбаковым С.Г. (продавец) и Сайгафаровым Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Рено Логан VIN Х7L4SRAV917535, 2014 г.в.

Стоимость транспортного средства определена в сумме 150 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, направлена на причинение ущерба должнику и его кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал ссуд апелляционной инстанции, исходя из того, что вышеуказанный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении, признал обоснованным заявление финансового управляющего и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сайгафарова Д.Р. в пользу Рыбакова С.Г. рыночной стоимости автомобиля в сумме 440 290 руб. 30 коп

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 27.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости транспортного средства финансовый управляющий ссылался на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, г/н В721ОХ 196 составляет 440 290 руб. 30 коп.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "РН Банк", публичным акционерным обществом "Уральский Банк Реконструкции и Развития", требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2019 стоимость транспортного средства установлена в сумме 150 000 руб., а согласно заключению специалиста она составила 440 290 руб. 30 коп., суды пришли к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке.

Суды отметили также отсутствие каких-либо доказательств оплаты автомобиля.

Исходя из установленных выше обстоятельств в отсутствии доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке заключенной в период подозрительности, суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем признали сделку недействительной и обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего, в том числе, верно применили в качестве последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сайгафарова Д.Р. в пользу Рыбакова С.Г. денежных средств в сумме 440 290 руб. 30 коп. согласно правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, так как нарушений части 2 статьи 268 АПК РФ не допущено. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, поскольку установлено своевременное направление ответчику копий определений о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных разбирательств, определения о признании сделки недействительной по адресу, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требования о надлежащем извещении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-45771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгафарова Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова