Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8769/20 по делу N А60-45771/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-45771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Сайгафарова Д.Р.: Козионов И.О., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сайгафарова Дениса Ринатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, VIN: X7L4SRAV451917535, 2014 г.в., заключенного между Рыбаковым Сергеем Геннадьевичем и представителем индивидуального предпринимателя Сайгафарова Дениса Ринатовича в лице Зайкова Евгения Леонидовича,

вынесенного судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-45771/2019

о признании Рыбакова Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Мальцева Дарья Вадимовна, Мельникова Галина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыбакова Сергея Геннадьевича (далее - Рыбаков С.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 Рыбаков С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 28.09.2019 в Газете "Коммерсантъ" (объявление N 77210261323 стр. 132 N 177(6657).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Рено Логан 2014 г.в. (VIN: X7L4SRAV451917535 от 27.02.2019), заключенного между должником и ИП Сайгафаровым Денисом Ринатовичем.

Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года заявление конкурсного управляющего Дюпина Артема Андреевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, VIN: X7L4SRAV451917535, 2014 г.в., заключенный между Рыбаковым Сергеем Геннадьевичем и представителем индивидуального предпринимателем Сайгафарова Дениса Ринатовича в лице Зайкова Евгения Леонидовича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сайгафарова Дениса Ринатовича в пользу Рыбакова Сергея Геннадьевича денежных средств в размере 440 290 руб. 30 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сайгафарова Дениса Ринатовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сайгафарова Дениса Ринатовича (далее - Сайгафаров Д.Р., ответчик) обратился с апелляционной жалобой.

Сайгафаров Д.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Обращает внимание на тот факт, что сторонами к договору купли-продажи было подписано приложение N 1 от 27.02.2019 согласно которому продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о намерении приобрести у него автомобиль для последующей передаче такого в лизинг - Рыбакову С.Г., после этого должник подал ответчику письменную заявку на участие в лизинговой сделке и получил за плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца с 27.02.2019 по 27.02.2021, вышеуказанный автомобиль по договору лизинга от 27.02.2019 г. Полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства по указанному спору, в связи с чем вынесенный судебный акт является необоснованным.

До судебного заседания финансового управляющего Рыбакова Сергея Геннадьевича поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сайгафарова Д.Р. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, заявки на участие в лизинговой сделке, счета-фактуры, договора финансовой аренды (лизинга от 27.02.2020), актов приема передачи по договору лизинга.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик Сайгафаров Д.Р. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сайгафарова Д.Р. был уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом и уведомлением о вручении, где содержится отметка "Истек срок хранения". При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, указанный на конверте (л.д.4) совпадает с адресом указанным в Едином государственном реестре физических лиц (л.д.8) и адресом, указанным в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от Сайгафарова Д.Р. : г. Челябинск, ул. Бретьев Кашириных, 151-3. В судебном заседании представитель Сайгафарова Д.Р. подтвердил, что ответчик проживает по указанному адресу.

Представитель Сайгафарова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 между Рыбаковым С.Г. (продавец) и представителем ИП Сайгафарова Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Рено Логан VIN Х7L4SRAV917535, 2014 г.в., Стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что автомобиль реализован ниже рыночной цены с период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать сделку недействительной и взыскать сумму в размере рыночной стоимости автомобиля в момент отчуждения.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор по купли-продажи транспортного средства Рено Логан VIN Х7L4SRAV917535, 2014 г.в от 27.02.2019 года на общую сумму 150 000 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под чем понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств со стороны должника, рыночная стоимость которых в существенно худшую для него сторону отличаются от стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2019, сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена 27.02.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, представленного в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н В721ОХ 196, составляет 440 290 руб. 30 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет, представленный в материалы дела, и пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении.

Иных достоверных, допустимых доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля составляла определенную сторонами цену ни должником, ни заинтересованным лицом не представлено.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, суд считает обоснованным заявление финансового управляющего о недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, как верно указал суд первой инстанции, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 290 руб. 30 коп., поскольку доказательств передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2019 ответчиком не представлено.

При том, в судебном заседании представитель Сайгафарова Д.Р. пояснил, что спорный автомобиль на сегодняшний день продан, в собственности ответчика не находится.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует указать, что продажа имущества по заниженной стоимости свидетельствует о причинении вреда правам интересам кредиторов, поскольку последние лишаются права получить удовлетворении своих требований за счет денежных средств от продажи имущества. При том, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед АО "РН Банк", ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития", требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что сторонами к договору купли-продажи было подписано приложение N 1 от 27.02.2019, согласно которому продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о намерении приобрести у него автомобиль для последующей передаче такого в лизинг - Рыбакову С.Г., после этого должник подал ответчику письменную заявку на участие в лизинговой сделке и получил за плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца с 27.02.2019 по 27.02.2021, вышеуказанный автомобиль по договору лизинга от 27.02.2019, не могут повлиять на цену сделки, поскольку автомобиль был продан ответчику по заниженной стоимости. Иной рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. Указание на то, что автомобиль Рено Логан, г/н В721ОХ 196 имел недостатки, и повреждения материалами дела не подтверждается. В договоре купле-продаже от 27.02.2019 не указано на неисправности спорного транспортного средства.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-45771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О.Гладких Л.М. Зарифуллина