Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7989/20 по делу N А07-8293/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-8293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (далее - ООО "Магнат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-8293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ООО "Магнат" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Константа" (далее - ООО "ТПП Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Магнат" о взыскании пени в размере 115 531 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.08.2020 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магнат" просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку передача спорного товара производилась не в рамках договора поставки от 30.11.2018, а по разовым сделкам купли-продажи.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не представлено заявок покупателя, счетов, счетов-фактур, содержащих ссылку на спорный договор; в их отсутствие представленные в материалы дела счета-фактуры нельзя признать неотъемлемой частью договора поставки от 30.11.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТПП Константа" (поставщик) и ООО "Магнат" (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.11.2018, согласно которому товар считается переданным в собственность покупателя с момента подписания покупателем любого из документов поставщика: УПД (универсальный передаточный документ), товарно-транспортная накладная при перевозке автомобильным транспортом, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), электронный документооборот (EDI).

По условиям п. 3.1 договора поставки товара оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в отдельных случаях совместно оговаривается оплата покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки и получения соответствующих документов на оплату, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в заявке.

За просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения обязательства (п. 8.2 договора поставки товара).

В период с 30.11.2018 по 17.01.2020 общество "ТПП Константа" поставило обществу "Магнат" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности; правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.2 договора поставки товара за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 115 531 руб. 67 коп. за период с 06.01.2019 по 20.02.2020.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора, принимая во внимание факты поставки истцом товара по договору поставки товара от 30.11.2018 (универсальные передаточные документы за период с 30.11.2018 по 17.01.2020), нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим условиям договора поставки товара.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки товара от 30.11.2018, что, по его мнению, свидетельствует о разовой поставке товара ответчику, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении спорной поставки вне рамочного договора (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из условий пункта 1.1 договора поставки товара от 30.11.2018, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Из условий договора поставки товара от 30.11.2018 следует, что конкретизация условий отдельных сделок осуществляется на основании заявок поставщику, сделанных устно либо письменно (в свободной форме). Доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанций указал на то обстоятельство, что ответчиком производилось исполнение обязательств путем оплаты со ссылкой на договор от 30.11.2018 по соответствующим платежным поручениям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-8293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова