Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11483/20 по делу N А07-8293/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А07-8293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-8293/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - Хисамов Роберт Раилевич (доверенность от 09.01.2020 N 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Константа" (далее - ООО "ТПП Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о взыскании пени в размере 115 531 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 исковые требования ООО "ТПП Константа" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Магнат" в пользу ООО "ТПП Константа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 466 руб. (т. 1, л.д. 132-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магнат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в адрес общества "Магнат" претензия не поступала. При этом, 21.02.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.02.2020, согласно которому по состоянию на 21.02.2020 у ООО "Магнат" задолженность перед ООО "ТПП Константа" отсутствовала. Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления. Между тем, соответствующими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. В период самоизоляции с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчиком не могли быть получены документы от истца. Истцом не представлено заявок покупателя, счетов, счетов-фактур, содержащих ссылку на спорный договор. В их отсутствие представленные в материалы дела счета-фактуры нельзя признать неотъемлемой частью договора поставки N Б/Н от 30.11.2018. Таким образом, суд должен был прийти к выводу о том, что передача товара производилась не в рамках договора поставки N Б/Н от 30.11.2018, а разовых сделок купли-продажи товара. В этой связи оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось.

ООО "ТПП Константа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "ТПП Константа" (поставщик) и ООО "Магнат" (покупатель) заключен договор поставки товара N Б/Н (т. 1, л.д. 6-9). Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию поставщика, в количестве и ассортименте (поставщик передает покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны на момент согласования заявки) согласно принятым поставщиком заявкам (заявка - устная либо письменная (в свободной форме) договоренность сторон по поставке товара, согласованная сторонами в необходимом количестве, ассортименте и по согласованным ценам продовольственная продукция поставщика поставляемая в адрес покупателя, заявка составляется в свободной форме, передается в адрес поставщика посредством телефонной связи, в электронной переписке на электронный адрес поставщика) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора товар считается переданным в собственность покупателя с момента подписания покупателем любого из документов поставщика: УПД (универсальный передаточный документ), товарно-транспортная накладная при перевозке автомобильным транспортом, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), электронный документооборот (EDI). Любой из перечисленных документов, который подписан работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара. Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, водитель и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ считается переданным в собственность покупателю.

Согласно п. 2.2 договора цена товара указана в накладных, счете на оплату, в других сопутствующих документах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае изменения отпускных цен на товар, поставщик обязан известить покупателя по телефонной связи либо электронной почтой по факту введения в действие новых цен.

По условиям п. 3.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в отдельных случаях совместно оговаривается оплата покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки и получения соответствующих документов на оплату, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в заявке.

За просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения обязательства (п. 8.2 договора).

В период с 30.11.2018 по 17.01.2020 общество "ТПП Константа" поставило обществу "Магнат" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 11-56).

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом "Магнат" поставленного товара, истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 10.03.2020 оплатить пени на основании п. 8.2 договора в размере 115 531 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 76-77, 80).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения общества "ТПП Константа" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N Б/Н от 30.11.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N Б/Н от 30.11.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по договору N Б/Н от 30.11.2018 подтвержден универсальными передаточными документами за период с 30.11.2018 по 17.01.2020 (т. 1, л.д. 11-56).

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в универсальных передаточных документах ссылок на договор N Б/Н от 30.11.2018, что в свою очередь свидетельствует о разовой поставке товара ответчику, судебной коллегией подлежат отклонению.

Исходя из условий пункта 1.1 договора поставки товара N Б/Н от 30.11.2018, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, из условий договора поставки товара N Б/Н от 30.11.2018 следует, что конкретизация условий отдельных сделок осуществляется на основании заявок поставщику, сделанных устно либо письменно (в свободной форме). Доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки товара N Б/Н от 30.11.2018 не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, не имеется.

При этом, ответчиком производилось исполнение обязательств путем оплаты со ссылкой на договор б/н от 30.11.2018 по платежным поручениям N 21 от 21.01.2019, N 42 от 31.01.2019, N 49 от 04.02.2019, N 68 от 15.02.2019, N 82 от 18.03.2019, N 95 от 26.03.2019, N 105 от 29.03.2019, N 114 от 02.04.2019, N 126 от 10.04.2019, N 137 от 11.04.2019, N 144 от 17.04.2019, N 169 от 24.04.2019, N 176 от 17.05.2019, N 181 от 21.05.2019, N 193 от 22.05.2019, N 212 от 28.05.2019, N 212 от 31.05.2019, N 221 от 03.06.2019, N 245 от 27.06.2019, N 253 от 05.07.2019, N 268 от 10.07.2019, N 290 от 17.07.2019, N 300 от 18.07.2019, N 324 от 14.08.2019, N 331 от 15.08.2019, N 891812 от 20.12.2019, N 891844 от 26.12.2019, N 197 от 16.01.2020, N 205 от 17.01.2020, N 213 от 17.01.2020, (т. 1, л.д. 84-111).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании универсальных передаточных документов за период с 30.11.2018 по 17.01.2020 (т. 1, л.д. 11-56) регулируются договором поставки товара N Б/Н от 30.11.2018, включая условия об ответственности сторон.

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки и получения соответствующих документов на оплату, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в заявке.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.2 договора за период с 06.01.2019 по 20.02.2020 начислены пени в общей сумме 115 531 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 69-75).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчиком по договору поставки товара N Б/Н от 30.11.2018, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику (т. 1, л.д. 76-77, 80).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и применения последствия такого несоблюдения, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает.

При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца копии искового заявления ввиду нахождения ответчика на самоизоляции в связи с установленными соответствующими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 27.03.2020 и описи почтового вложения с почтовым идентификатором 45002245078823, которые подтверждают направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 58-59).

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространялись на отделения почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы о невозможности обществом "Магнат" получить указанное почтовое отправление в связи с введением карантинных мер, апеллянтом не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика не имели возможности получения почтовой корреспонденции и в указанный период находились на режиме самоизоляции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N А07-8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин