Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7800/20 по делу N А71-6625/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-6625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А71-6625/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") и от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой (Ильиной) Татьяны Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) 210 629 руб. 66 коп. долга по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 21.06.2013 по 31.12.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество "УКС" и общество "Т Плюс".

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "УК "АСПЭК-Мастер" взысканы долг в сумме 44 497 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "АСПЭК-Мастер" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Кассатор считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований, так как общество "УК "АСПЭК-Мастер" не является ресурсоснабжающей организацией и у него отсутствовала возможность установить наличие несанкционированного потребления ответчиком тепла ранее 05.12.2017. Это обстоятельство могло быть установлено только в результате осмотра и получения доступа к частной собственности ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом N 29 по ул. Ворошилова в г. Ижевске (далее - МКД), о чем свидетельствуют соответствующие договоры управления от 01.09.2008 N 46-03-09/11-01, от 01.02.2014 N 46-03-12-14/256, протоколы общего собрания собственников МКД от 24.03.2008, от 27.01.2014.

Предпринимателю на праве собственности в МКД принадлежит подвал (кадастровый номер: 18:26:030037:1627), номера помещений на поэтажном плане 15-31, площадь 369,7 кв. м (дата государственной регистрации права 21.06.2013, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 N 99/2018/93795183).

Согласно исковому заявлению по периметру указанного подвала проходят трубы системы отопления и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома, на которых отсутствует изоляция системы отопления.

Истцом составлен акт обследования от 05.12.2017, где указано, что в нежилых помещениях подвала, находящихся в собственности ответчика, температура воздуха составляет +24 градуса по Цельсию.

По расчету общества "УК "АСПЭК-Мастер" у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с 21.06.2013 по 31.12.2015 в сумме 210 629 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, а также предложение о заключении мирового соглашения оставлены последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с актом обследования от 14.11.2017 проходящие общедомовые стояки через помещение ответчика отсутствуют, участок труб по отоплению, проходящих параллельно помещению, теплоизолированные; теплопотребление объекта не осуществляется, помещение отапливается электроприборами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.06.2013 по 31.12.2015.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, а также отсутствие документов, подтверждающих законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что факт пользования ответчиком отопительной системой дома был установлен в ходе проведения проверки нежилого помещения 05.12.2017, что явилось основанием для обращения 26.06.2018 истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга за период с 21.06.2013 по май 2015 включительно предъявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для применения по заявлению ответчика положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6.1 договора управления и обслуживания МКД от 01.09.2008, собственник помещения обязан оплачивать управляющей компании содержание жилья, коммунальные и другие дополнительные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.5 договора управления от 01.02.2014 платежи вносятся собственниками ежемесячно по реквизитам, указанным в счетах УК, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций признал обоснованным довод ответчика о том, что в силу своего статуса управляющей организации МКД, а также при наличии договора теплоснабжения с ЭСО от 01.06.2010, управляющая компания, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг собственникам МКД, должна была знать о потреблении тепловой энергии в помещении Егоровой Т.В., поскольку в силу статуса должна обладает полным реестром собственников жилых и нежилых помещений МКД, в том числе для выставления соответствующих счетов их собственникам в рамках договоров управления.

В связи с чем довод кассатора о том, что факт пользования ответчиком отопительной системой дома был установлен истцом только в ходе проведения проверки нежилого помещения 05.12.2017 (о чем истцом составлен односторонний акт от 05.12.2017) и срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2017, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности обратился в суд 26.06.2018 и 29.06.2018 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления. В последующем определением мирового судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.03.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления за период с 21.06.2013 по 31.12.2015 отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения заявителя с иском в суд (18.04.2019) срок исковой давности по требованиям за период потребления июнь-декабрь 2015 года (по сроку оплаты до 25.07.2015 и далее), не истек, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 44 497 руб.47 коп., а в остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по сроку исполнения - до 25.06.2015 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении (неправильном применении) судом норм материального и (или) процессуального права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А71-6625/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко