Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7100/20 по делу N А60-53551/2018

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-53551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Волынского Максима Вячеславовича - Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-53551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 Волынский Максим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Петров Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2020 поступило заявление Волынского М.В. об исключении квартиры площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 50-72, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (судья Ковалева М.В.) заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы гражданина-должника Волынского Максима Вячеславовича исключена квартира площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Амундсена, д. 50 кв. 72

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы является злоупотреблением должником своими правами, поскольку он, зная о реализации спорной квартиры, возражений относительно действий финансового управляющего не заявлял. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что им на основании утверждённого залоговым кредитором положения были проведены торги, по результатам которых заключён договор купли-продажи, покупателем оплачена стоимость квартиры. Финансовый управляющий полагает, что исключение требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника при указанных обстоятельствах не может быть признано основанием для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета.

Должник по доводам финансового управляющего возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) (кредитор) и должником Волынским М.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N УРБ63/15/00161-15, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 800 000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 50-72, с установлением процентов за пользование кредитом в размере 14,30% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, указанного выше. Регистрация ипотеки произведена в регистрирующем органе.

В связи с нарушением обязательств по указанному договору кредитор обратился с заявлением о взыскании с Волынского М.В. долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2017 по делу N 2- 10318/17 исковые требования банка удовлетворены, с Волынского М.В. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N УРБ63/15/00161-15 от 10.11.2015 в сумме 1 692 265,47 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена,50 кв.72, общей площадью 57,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 437 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 Волынский Максим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 требование кредитора Банка ВТБ в сумме 149 928,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Волынского М.В. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 50 кв.72.

Волынский М.Я. 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, ссылаясь на то, что она валяется единственным жильём должника и членов его семьи. При этом, должник указывал на то, что определением от 11.12.2019 требования банка исключены из реестра в связи с погашением задолженности, иных требований, обеспеченных залогом указанной квартиры, не имеется, в связи с чем к ней как к единственному жилью, не обременённому ипотекой, подлежит применению иммунитет, установленный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений абзацев 2,3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявленное должником ходатайство об исключении требования Банка ВТБ из реестра кредиторов, приняв во внимание сведения банка о погашении задолженности, не возражавшего против исключения его требования из реестра, исключил требование банка в размере 149 928,24 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Иных требований, включённых в реестр кредиторов должника и обеспеченных залогом спорной квартиры, судом не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав вопрос о том, является ли указанная заявителем квартира единственным жильём для должника и членов его семьи, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на праве собственности имеется иное жилое помещение. Кроме этого, исходя из справки товарищества собственников жилья "Регион", в спорном помещении проживает должник с членами его семьи (тётя, бабушка, двоюродная сестра должника).

В совокупности установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего о том, что в соответствии с положением об условиях, порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества должника финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых с единственным участником и победителем торгов - Котельниковой А.В. по цене предложения 2 664 900 руб. заключён договор купли-продажи, и покупатель осуществил оплату за приобретаемую квартиру, отклоняются.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), в связи с чем исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора, следует, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, что соответствует целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилье и не противоречат нормам законодательства о банкротстве граждан.

Исходя из указанного, принимая во внимание состоявшееся исключение требования залогового кредитора из реестра, рассматриваемое исключение спорной квартиры из конкурсной массы не приведёт к изменению притязаний кредиторов. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что финансовым управляющим проведены торги по продаже спорной квартиры, и победителем торгов уплачена стоимость квартиры, не свидетельствует о том, что вырученные денежные средства поступили бы в конкурсную массу и распределялись бы между иными кредиторами. В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику (а не в конкурсную массу).

Что касается доводов финансового управляющего о не исследовании вопроса о правомерности внеочередного погашения требований банка и неуказания способа погашения задолженности, то такие доводы получили надлежащую правовую оценку судами, суды при этом исходили из информации, представленной банком, о том, что задолженность погашена третьим лицом. Достоверных же доказательств погашения указанной задолженности лично должником в материалах дела не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-53551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Волынского Максима Вячеславовича - Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова