Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7618/20 по делу N А76-1626/2018

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-1626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" (далее - общество "Глобал Инжиниринг Технолоджи", должник) Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1626/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Глобал Инжиниринг Технолоджи" Русинов А.В.;

представитель Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Голубицкая К.А. (доверенность от 02.03.2020);

представитель закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" (далее - общество "ЭМИС", кредитор) - Аббасова Г.С. (доверенность от 15.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 общество "Глобал Инжиниринг Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

Конкурсный управляющий Русинов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, в общем размере 21 404 517 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Русинов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не применены подлежащие применению разъяснения высших судов Российской Федерации. В частности, суды сделали вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, применив пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали на недопустимость оспаривания платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, данный вывод судов является ошибочным, поскольку оспариваемые платежи в действительности не соответствуют признакам обычной хозяйственной деятельности, в частности, в силу того, что уплата налогов посредством перечисления соответствующих денежных средств произведена со значительной просрочкой, что, исходя из судебной практики, исключает возможность признания данных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма произведенных платежей существенно превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Довод конкурсного управляющего о том, что в момент совершения платежей общество "Глобал Инжиниринг Технолоджи" являлось неплатежеспособным, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем налоговому органу было известно, не был оценен нижестоящими судами в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Русинов А.В. и представитель общества "ЭМИС" просили кассационную жалобу удовлетворить; представитель уполномоченного органа просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аршинъ" (далее - общество "Аршинъ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Русинов А.В.

Решением суда от 28.08.2018 общество "Глобал Инжиниринг Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

Конкурсный управляющий 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представляющих собой единую сделку списаний с расчетного счета должника на сумму 21 404 517 руб., произведенных на основании решения налогового органа от 09.11.2017 N 32171 о взыскании налога (сбора), а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в период с 07.09.2016 по 17.03.2017, составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2017 N 7 и вынесено решение от 30.06.2017 N 12/16 о привлечении к ответственности общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи" за совершение налогового правонарушения, которым должнику предложено уплатить следующие обязательные платежи: налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 руб.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 160 942 руб. 97 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 100 816 руб. 10 коп.; штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в размере 4 280 903 руб. 40 коп.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в размере 4 529 728 руб. 80 коп. (на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 N 16-07/0042526@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2017 N 12/16 утверждено.

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам обществом "Глобал Инжиниринг Технолоджи" в добровольном порядке налоговый орган направил в адрес должника требование об уплате задолженности от 17.10.2017.

Впоследствии 09.11.2017 налоговым органом вынесено решение N 32171 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика; в результате исполнения данного решения в период с 25.12.2017 по 18.01.2018 с расчетного счета должника в пользу налогового органа списаны денежные средства в размере 44 657 809 руб. 25 коп.

Должник обжаловал решение налогового органа от 30.06.2017 N 12/16 в судебном порядке; в рамках дела N А76-34726/2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 22 648 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 100 816 руб. 10 коп., штраф в размере 4 529 72 руб. 80 коп.

На основании вышеуказанных актов ФНС России возвратила на расчетный счет должника денежные средства в размере 23 343 893 руб. 02 коп.

Полагая, что платежи в размере 21 404 517 руб. (в том числе: списание от 25.12.2017 в размере 2 891 945 руб. 29 коп., списание от 26.12.2017 в размере 14 585 430 руб.; списание от 27.12.2017 в размере 3 927 141 руб. 71 коп.) совершены в пользу налогового органа в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к оказанию предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований, просил признать соответствующие платежи недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом руководствовались следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

При этом, сам факт совершения оспариваемых платежей с расчетного счета должника уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника. Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, так как не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что рассматриваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника, учитывая, что в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи", не имеется, в спорный период должником исполнялись обязательства не только в пользу налогового органа, но и в адрес иных лиц, при этом за период с 08.08.2016 (даты заключения договора подряда с обществом "Аршинъ" - заявителем по делу о банкротстве) по февраль 2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме более 118 млн. руб., а в адрес контрагентов (помимо налогового органа) было перечислено более 116 млн., заключив, что в момент совершения спорных платежей должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, на его расчетный счет поступали денежные средства в качестве оплаты работ и услуг (ежемесячно около 2 305 719 руб.), при этом в 2016 году выручка составила 113 337 000 руб., увеличившись по сравнению с 2015 годом на 4 716 000 руб., прибыль составила 1 307 000 руб., имелись запасы на сумму 7 326 000 руб., были заключены договоры с публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт", подтверждающие возможность получения должником прибыли в будущем, пришли к выводу, что в отношении оспариваемых платежей отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу, кредиторы и конкурсный управляющий, действующий в интересах непосредственно должника и кредиторов, обладают правом оспаривания сделок должника, подпадающих под критерии, предусмотренные главой III.1 Законодательства о банкротстве, что обусловлено разумным (добросовестным) интересом кредиторов, защищаемым законом, в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Судами с учетом приводимых уполномоченным органом возражений было установлено, что ввиду наличия у должника денежных средств и неисполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, в отношении бывшего руководителя должника Романова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов организацией в особо крупном размере), которое в дальнейшем было прекращено в связи с погашением задолженности по налогам и сборам.

При этом из пояснений конкурсного управляющего Русинова А.В., которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам, были получены обществом "Глобал Инжиниринг Технолоджи" по договорам займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш-экспорт" (далее - общество "Уралспецмаш-экспорт") от 25.12.2017 N 12/17-1 и от 26.12.2017 N 12/17-2 (совокупная сумма займа составила около 34 969 210 руб.); определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 соответствующая задолженность перед обществом "Уралспецмаш-экспорт" включена в реестр требований кредиторов общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Правовые механизмы оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут использоваться в целях извлечения из бюджета денежных средств, ранее перечисленных кредиторами на счета должника в преддверии банкротства и выплаченных должником для прекращения уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника.

Поскольку в результате получения денежных средств у одного кредитора (общества "Уралспецмаш-экспорт") с целью погашения обязательств перед другим кредитором (уполномоченным органом) не произошло уменьшение конкурсной массы, равно как и увеличение кредиторской задолженности общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи", суд округа считает, что оснований для вывода о причинении ущерба конкурсной массе в результате совершения оспариваемых платежей не имеется, что, в свою очередь, указывает на правомерность вывода судов об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии осведомленности налогового органа о признаках несостоятельности общества "Глобал Инжиниринг Технолоджи" являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отклоняя их, апелляционный суд руководствовался действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 63.

Ссылки конкурсного управляющего на судебный акт по делу N А76-34726/2017, которым было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности для уплаты налога, пени и штрафа, судом округа отклоняется.

Обеспечительные меры как средство защиты применяется в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств, без предоставления заинтересованным лицом всего необходимого для обоснования требований и возражений по существу спора объема доказательств и без вызова иных участников спора, способных подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом споре суды, проанализировав движение денежных средств по счету должника, установив исполнение им как обязанности по уплате обязательных платежей, так и исполнение гражданско-правовых обязательств, пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1626/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Технолоджи" Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова