Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-6385/20 по делу N А60-70212/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-70212/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" (далее - ООО "Синерсис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Синерсис" в котором потребовало взыскать с ответчика 95 881 руб. 66 коп. основного долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2019 года. В тексте искового заявления истец указал номер договора энергоснабжения "N 62793".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Синерсис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ООО "Синерсис", судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.

Кроме того, ООО "Синерсис" указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии. Подписанный сторонами договор энергоснабжения N 151801 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с июля по сентябрь 2019 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электрической энергии в интересах общества "Синерсис"; последним не произведена оплата потребленного ресурса, в связи с чем, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

В данном случае отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997).

По мнению ООО "Синерсис", судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.

Кроме того, ООО "Синерсис" указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного им довода. В частности, ООО "Синерсис" не подтвердило факт наличия каких-либо ограничений в пользовании точкой потребления электрической энергии, не опровергло сам факт потребления энергоресурса.

При этом принятие обеспечительных мер в отношение нежилых помещений само по себе не опровергает факта потребления именно обществом "Синерсис" электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем на ответчика по требованию о взыскании платы за потребленную электрическую энергию возлагается процессуальная обязанность подтвердить утверждение о том, что фактически в заявленный истцом период конкретный абонент (то есть ответчик) не потреблял электрическую энергию в соответствующей точке поставки. Однако в рамках настоящего дела ответчик такие доказательства не представил.

С заявлением об ограничении подачи электрической энергии на период август - сентябрь 2019 года ООО "Синерсис" в ООО "ЭнергосбыТ Плюс" не обращалось. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик в арбитражный суд также не обратился.

Таким образом, суды, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, верно исходили из того, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева