Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3836/20 по делу N А60-70212/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-70212/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синерсис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70212/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерсис" (ИНН 6678057774, ОГРН 1156678004680) о

о взыскании платы за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синерсис" (далее - общество "Синерсис", ответчик) в котором потребовало взыскать с ответчика 95 881 руб. 66 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2019 года. В тексте искового заявления истец указал номер договора энергоснабжения "N 62793".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 95 881 руб. 66 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2019 года (договор энергоснабжения N 62793). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3835 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, также указал на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление. Также указал на то, что ООО "Синерсис" было ограничено в доступе в спорное помещение. Указывает на то, что истец был уведомлен о данном факте.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.07.2020 от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых обращено внимание на следующее. В решении указано, что потребление электроэнергии не оспаривается, ООО "Синерсис" не опровергло сам факт потребления энергоресурса, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как потребление электроэнергии за июль, август, сентябрь ответчиком не производилось. Судом не учтено, что ответчик не подписал Акты оказанных услуг, акты ответчику не направлялись. Арбитражным судом к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" который мог пояснить, что ООО "Синерсис" в период июль, август, сентябрь в спорном помещении не находилось, электроэнергию не потребляло. Суд не принял во внимание наличие обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Свердловской области. 18.07.2019 судом принято определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещен третьим лицам доступ и использование нежилого помещения, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1 -й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, расположенного на территории ПАО "УралМашЗавод" (в том числе использования коммуникаций воды и канализации, электро и теплоснабжение помещения) без письменного согласия конкурсного управляющего, до его реализации с торгов, запрещено ПАО "УралМашЗавод" выдавать пропуска третьим лицам с доступом в нежилое помещение ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" без письменного согласия конкурсного управляющего.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представление дополнительных документов, апелляционный суд расценивает, как ходатайство об их приобщении.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии. Подписанный сторонами договор энергоснабжения N 151801 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с июля по сентябрь 2019 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электрической энергии в интересах общества "Синерсис"; последним не произведена оплата потребленного ресурса, в связи с чем, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, признав факт поставки электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом факт наличия технологического присоединения, а также факт потребления электрической энергии не оспорил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между энергопринимающими устройствами, находящихся во владении ответчика, и электрическими сетями, снабжение электрическойэнергией по которым осуществляется истцом, имеется санкционированное технологическое присоединение, вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора энергоснабжения между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по поставке (передаче) электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец представляет расчет задолженности, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных сетевой организацией.

В свою очередь ответчиком данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии не опровергнуты, собственного расчета не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (части 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в период с июля по сентябрь 2019 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электрической энергии обществу "Синерсис", при этом, количество и стоимость поставленной электрической энергии ответчик не оспорил надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено потребление меньшего количества энергии, чем определено истцом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о не соблюдении истцом требований пункт 5 статьи 4, статьи 65, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика: претензии, искового заявления, которые были направлены по юридическому адресу ответчика. Кроме того, ведомости сетевой организации, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период также поименованы в приложениях к исковому заявлению.

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно с части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным Определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Более того, следует особо отметить, что информирование ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу следует из письменного ходатайства ответчика, представленного в материалы дела (л.д. 17), в которым приведены доводы о несогласии с доводами, изложенными в исковом заявлении по настоящему делу (аналогичны доводам, приведенным в жалобе).

Таким образом, ответчик был уведомлен о начале судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с документами, приложенными истцом к исковому заявлению.

Возражения ответчика со ссылкой на ограничение в августе и сентябре 2019 года доступа в помещения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица 1-ой Пятилетки, без номера дома, кадастровый номер "66:41:0000000:63531" также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, что ответчиком в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ не представлены в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного им довода. В частности, ООО "Синерсис" не подтвердило факт наличия каких-либо ограничений в пользовании точкой потребления электрической энергии, не опровергло сам факт потребления энергоресурса.

Судебные акты по делу А60-43819/2019, на которые ссылается ответчик, доводы общества "Синерсис" не подтверждают.

Определение арбитражного суда от 18.07.2019 по делу А60-43819/2018 о принятии обеспечительных мер само по себе не опровергает факта потребления именно обществом "Синерсис" электрической энергии в спорный период. Данный судебный акт предполагает соответствующие ограничения. Вместе с тем, по смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по требованию о взыскании платы за потреблённую электрическую энергию возлагается процессуальная обязанность подтвердить утверждение о том, что фактически в заявленный истцом период конкретный абонент (то есть ответчик) не потреблял электрическую энергию в соответствующей точке поставки. Однако в рамках настоящего дела ответчик такие доказательства не представил.

Следует отметить, что с заявлением об ограничении подачи электрической энергии на период август - сентябрь 2019 года общество "Синерсис" в общество "ЭнергосбыТ Плюс" не обращалось. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик в арбитражный суд также не обратился.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца правомерны и удовлетворены обоснованно.

Доводы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь конкурсного управляющего ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" подлежат отклонению, учитывая, что требования о взыскании задолженности предъявлены именно к ответчику, следовательно, именно данное лицо обязано представить доказательственную базу в обоснование позиции по делу, при отсутствии возможности представить соответствующие доказательства, у участников процесса имеется право обращения за содействием к суду (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, процессуальное бремя ответчиком не исполнено. Также следует отметить, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии не доказан, поскольку акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика не подписаны, не исключает законность и обоснованность решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А60-70212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова