Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7548/20 по делу N А60-52423/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-52423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 6671416713, ОГРН: 1136671005459; далее - общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-52423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (ИНН: 6659105077, ОГРН: 1046603144939; далее - общество "РУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Гермес" о взыскании 4 547 000 руб. долга по договорам займа, 1 027 418 руб. 92 коп. процентов за пользование займом (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябин Андрей Анатольевич (далее - Рябин А.А.).

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования общества "РУС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Гермес" взыскан долг в сумме 3 757 800 руб. и проценты в сумме 1 027 418 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неверно оценены пояснения Рябина А.А., который в ходе судебного разбирательства пояснил, каким образом складывались отношения сторон, подтвердив подписание договоров займа, а также товарной накладной и акта взаимозачета. По мнению кассатора, суды дали надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно договору займа от 07.05.2014 N 07/05-1, который необоснованно не принят судами как допустимое и достоверное доказательство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РУС" в период с 13.01.2015 по 06.06.2016 произвело перечисление обществу "Гермес" денежных средств в общей сумме 3 757 800 руб., указав в качестве назначения платежа: "предоставление процентного займа (8%) по договору N 07/05-1 от 07.05.2014".

Кроме того, как указал истец, с расчетного счета общества "РУС" на расчетный счет ответчика платежным поручением от 19.09.2013 N 77 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа" перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; платежным поручением от 29.10.2013 N 100 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа 29-10/1 от 29.10.2013" - 105 000 руб.; платежным поручением от 13.11.2013 N 108 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 13-11/1 от 13.11.2013" - 20 000 руб.; по платежному поручению N 115 от 22.11.2013 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 22-11/1 от 22.11.2013" на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 21.01.2017 N 14 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2/01-14 от 21.01.2014" - 200 000 руб.

Неисполнение обществом "Гермес" обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения общества "РУС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа от 07.05.2014 N 07/05-1 с условием уплаты 8% годовых, удовлетворил требования истца о взыскании 3 757 800 руб. долга по данному займу, 1 027 418 руб. 92 коп. процентов (по ставке 8% годовых) за период с 07.06.2016 по 06.11.2019 (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о пропуске обществом "РУС" срока исковой давности по договорам займа от 21.01.2014 N 2/01-14, от 13.11.2013 N 13-11/1, от 29.10.2013 N 29-10/1, от 22.11.2013 N 22-11/1, от 19.09.2013, который начал течь после истечения трехмесячного срока после выдачи займов (часть 2 статьи 199 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил договор процентного займа от 07.05.2014 N 07/05-1, товарную накладную от 24.08.2016 N 126/3 и акт взаимозачета от 25.08.2016 N 1, указав на отсутствие долга перед истцом. Общество "Гермес" указывает, что по товарной накладной от 24.08.2016 N 126/3 поставило истцу товар на сумму 6 601 025 руб. 52 коп.

Актом взаимозачета от 25.08.2016 N 1 ответчик подтверждает проведение сторонами зачета по обязательству общества "РУС" перед обществом "Гермес" по оплате товаров на сумму 4 547 800 руб. и обязательству общества "Гермес" обществом "РУС" по договорам займа от 07.05.2014 N 07/05-1 на сумму 4 152 800 руб., от 21.01.2014 N 2/01-14 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2013 N 22-11/1.

Оценив представленные обществом "Гермес" доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав представленные налоговым органом книги покупок и продаж общества "РУС", установив, что поставка на сумму 6 601 025 руб. 52 коп. от общества "Гермес" не отражена, как и не зафиксированы в бухгалтерском учете убытки в связи с невозвратом займов, принимая во внимание, что требования суда о предоставлении бухгалтерской документации, подтверждающей передачу обществу "РУС" товаров на сумму 6 601 025 руб. 52 коп. по указанной товарной накладной исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товарная накладная от 24.08.2016, акт взаимозачета от 25.08.2016, договор займа от 07.05.2014 являются ненадлежащими доказательствами. Судами также отмечено отсутствие в товарной накладной от 24.08.2016 N 126/3 сведений о лице, которое подписало накладную со стороны истца, не указаны ни расшифровка подписи лица, подписавшего накладную, ни должностное положение этого лица.

Кроме того, суды проанализировали договор займа, который представлен ответчиком. Суды установили, что данный договор составлен на займ в размере 4 500 000 руб., проценты за займ начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, но при этом на момент погашения займа. Согласно этой редакции договора займодавец должен был передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа и проценты не позднее 31.07.2016.

Согласно платежным поручениям, в которых имеется указание на договор займа с этими же реквизитами, плата за займ указана в ином размере, а именно, размере 8% годовых и при этом заем предоставлялся заемщику не единовременно в сумме 4 500 000 руб., а многочисленными платежами в достаточно продолжительный период времени, а именно с 13.01.2015 по 16.06.2016 (114 платежей).

При этом как отметили суды, пояснения третьего лица - Рябина А.А., являвшегося в спорный период директором истца и ответчика, о том, что денежные средства перечислялись обществу "Гермес" с целью приобретения ответчиком товаров для их дальнейшей передачи истцу, не нашли своего отражения в данных бухгалтерского учета истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия, на которых договор займа исполнялся, являются иными условиями по сравнению с теми, которые указаны в редакции договора займа от 07.05.2014 N 07/05-1, представленного ответчиком.

Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которым в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа от 07.05.2014 N 07/05-1 обществом "РУС" платежные поручения, в назначениях платежа которых указано на заемный характер отношений, признали данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт передачи денежной суммы, принятие которой ответчиком подтверждает заключение договора займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договора займа обществу "Гермес" и установив отсутствие надлежащих доказательств их возврата в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "РУС о взыскании долга в размере 3 757 800 руб. и процентов в размере 1 027 418 руб. 92 коп. за период с 07.06.2016 по 06.11.2019 (статьи 809, 810 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-52423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов