Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-4965/20 по делу N А60-52423/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-52423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-52423/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТУРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046603144939, ИНН 6659105077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1136671005459, ИНН 6671416713)

третье лицо: Рябин Андрей Анатольевич

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТУРАЛСТРОЙ" (далее - истец, общество "РОСТУРАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ответчик, общество "ГЕРМЕС") о взыскании 5 574 418 руб. 92 коп., в том числе 4 547 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 027 418 руб. 92 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябин Андрей Анатольевич

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 785 218 руб. 92 коп., в том числе 3 757 800 руб. основного долга, 1 027 418 руб. 92 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам третьего лица Рябина А.А, необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком первичная документация, в том числе акт взаимозачета N 1 от 25.08.2016, договор займа N 07/05-1 от 07.05.2014. Ответчик считает, что срок исковой давности по каждому из договоров займа истек, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим истца выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу ответчика:

По платежным поручениям в период с 13.01.2015 по 06.06.2016 с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа (8%) по договору N 07/05-1 от 07.05.2014" на общую сумму 3 757 800 руб.

По платежному поручению N 77 от 19.09.2013 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа" на сумму 20 000 руб.

По платежному поручению N 100 от 29.10.2013 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа 29-10/1 от 29.10.2013" на сумму 105 000 руб.

По платежному поручению N 108 от 13.11.2013 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N13-11/1 от 13.11.2013" на сумму 20 000 руб.

По платежному поручению N 115 от 22.11.2013 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа N22-11/1 от 22.11.2013" на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению N 14 от 21.01.2017 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N2/01-14 от 21.01.2014" на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства по договорам займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком были представлены спорные договоры займа, с указанием в них сроков возврата займов. Указанные договоры истцом не оспорены, в том числе, по дате их заключения, признаны в качестве основания взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела договоры займа, установив, что по договорам займа N 2/01-14 от 21.01.2014, N 13-11/1 от 13.11.2013, N 29-10/1 от 29.10.2013, N 22-11/1 от 22.11.2013, от 19.09.2013 срок возврата займа определен через три месяца после предоставления займа, приняв во внимание, что рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 04.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по данным договорам займа истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также ответчиком в материалы дела был представлен договор процентного займа N 07/05-1 от 07.05.2014 с условием о возврате займа не позднее 31.07.2016. Истец этот договор не оспаривал, полагал, что именно на основании этого договора денежные средства перечислены ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа N 07/05-1 от 07.05.2014, ответчик указал на то, что по товарной накладной N 126/3 от 24.08.2016 общество "ГЕРМЕС" поставило обществу "РОСТУРАЛСТРОЙ" товары на сумму 6 601 025 руб. 52 коп., по акту взаимозачета N 1 от 25.08.2016 сторонами произведен зачет по обязательству общества "РОСТУРАЛСТРОЙ" перед обществом "ГЕРМЕС" по оплате товаров на сумму 4 547 800 руб. и обязательству общества "ГЕРМЕС" перед обществом "РОСТУРАЛСТРОЙ" по договорам займа N 07/05-1 от 07.05.2014 на сумму 4 152 800 руб., N 2/01-14 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб., N 22-11/1 от 22.11.2013.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав представленные налоговым органом книги покупок и продаж общества "РОСТУРАЛСТРОЙ", установив, что поставка на сумму 6 601 025 руб. 52 коп. от общества "ГЕРМЕС" не отражена, как и не зафиксированы в бухгалтерском учете убытки в связи с невозвратом займов, принимая во внимание, что требования суда о предоставлении бухгалтерской документации, подтверждающей передачу обществу "РОСТУРАЛСТРОЙ" товаров на сумму 6 601 025 руб. 52 коп. по товарной накладной N 126/3 от 24.08.2016 исполнены не были, пришел к выводу о том, что товарная накладная N 126/3 от 24.08.2016, акт взаимозачета N 1 от 25.08.2016, договор займа N 07/05-1 от 07.05.2014 являются ненадлежащими доказательствами. Также судом отмечено отсутствие в товарной накладной N 126/3 от 24.08.2016 сведений о лице, которое подписало накладную со стороны истца, не указаны ни расшифровка подписи лица, подписавшего накладную, ни должностное положение этого лица.

В части редакции договора займа N 07/05-1 от 07.05.2014, который представлен ответчиком, судом установлено, что данный договор составлен на сумму займа в размере 4 500 000 руб., проценты за займ начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, но при этом, на момент погашения займа. Согласно этой редакции договора займодавец должен был передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа и проценты не позднее 31.07.2016.

Согласно платежным поручениям, в которых имеется указание на договор займа с этими же реквизитами, плата за займ указана в ином размере, а именно, размере 8% годовых и при этом заем предоставлялся заемщику не единовременно в сумме 4 500 000 руб., а многочисленными платежами в достаточно продолжительный период времени, а именно, с 13.01.2015 по 16.06.2016 (114 платежей).

Пояснения Рябина А.А., являвшегося в спорный период директором истца и ответчика, о том, что денежные средства перечислялись обществу "ГЕРМЕС" с целью приобретения ответчиком товаров для их дальнейшей передачи истцу, не нашли своего отражения в данных бухгалтерского учета истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия, на которых договор займа исполнялся, являются иными условиями по сравнению с теми, которые указаны в редакции договора займа N 07/05-1 от 07.05.2014, предоставленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа N 07/05-1 от 07.05.2014 истцом представлены платежные поручения. В назначениях платежа указано на заемный характер отношений. Принятие этих денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В этой связи, несмотря на то, что договор займа суду не представлен, обязательство по возврату займа возникает в связи с реально существующим исполнением займодавцем обязанности по предоставлению займа, которая в рассматриваемом случае подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Соответственно, наступление срока исполнения обязательства по возврату займа по договору N 07/05-1 от 07.05.2014 с условием уплаты 8% должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлена претензия от 28.08.2018, в которой истец потребовал от ответчика вернуть заемные средства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договору N 07/05-1 от 07.05.2014 с условием уплаты 8% не истек.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 3 757 800 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с условием уплаты 8% годовых в размере 1 027 418 руб. 92 коп. за период с 07.06.2016 по 06.11.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усыновлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-52423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов