Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7584/20 по делу N А47-5036/2018

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кононенко Елены Валерьевны, администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - предприятие "Энергетик", должник) Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-5036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о привлечении Кононенко Е.В., администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель администрации - Алексеева Ю.А. (доверенность от 30.11.2020);

конкурсный управляющий предприятия "Энергетик" Решетников Д.О. (паспорт);

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Мазуровская Е.Н. (доверенность от 20.12.2019);

представитель акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - Горшков В.И. (доверенность от 30.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 предприятие "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации, Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Решетникова Д.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководителя должника; считает вывод судов о том, что директор предприятия должен был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом еще 31.08.2017 ошибочным; указывает, что предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, сотрудники получали заработную плату; кроме того, 11.04.2018 администрацией проведена оценка эффективности управления предприятием "Энергетик" за 2017 год, согласно которой управление предприятием условно-эффективно с необходимостью совершенствования по отдельным направлениям деятельности, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании предприятия банкротом как по состоянию на 31.08.2017, так и на 01.01.2018; по запросу администрации руководителем предприятия разработан план мероприятий по выводу предприятия "Энергетик" из экономического кризиса, который в последующем начал реализовываться. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника по состоянию на 31.08.2017 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом специфики деятельности предприятия; руководитель предприятия и администрация действовали добросовестно, не вводили кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния предприятия, финансовое состояние было общеизвестным, что подтверждается судебными актами, из которых прослеживается взыскание кредиторами в судебном порядке задолженности за предоставленные услуги предприятию "Энергетик".

Кононенко Е.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кононенко Е.В. считает, что суды не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом особенностей его деятельности, в связи с чем необоснованно определили такую дату 31.08.2017; обращает внимание на то, что спецификой деятельности предприятия является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов. Кононенко Е.В. указывает, что ею предпринимались все возможные меры по преодолению экономических затруднений, погашению кредиторской задолженности; в целях выхода из кризиса в декабре 2017 года был проведен аудит предприятия "Энергетик" за период с 01.01.2017 по 30.09.2017; помимо причин отрицательной финансовой ситуации, аудит позволил выявить недостатки в работе организации, а также пути выхода из кризисной ситуации, позволил увидеть дополнительные ресурсы; аудиторской организацией были даны рекомендации в виде разработки перечня мер по приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала; на основании данных аудита предприятием был разработан план мероприятий по выходу из экономического кризиса и восстановлению эффективной финансово-хозяйственной деятельности; при соблюдении всех запланированных мероприятий предприятие должно было выйти из кризиса в 2018 году и восстановить эффективную финансово-хозяйственную деятельность к 2020 году; таким образом, Кононенко Е.В. считает, что действовала разумно и добросовестно, все ее действия были направлены на преодоление кризиса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 в связи с наличием оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.08.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами на тот момент перестали исполняться (обязательства перед акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" не исполнялись с декабря 2016 года); администрация была обязана предпринимать необходимые меры по улучшению финансового положения должника, оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности; несмотря на осведомленность учредителя о том, что предприятие находится на грани банкротства, администрация вместо принятия мер по улучшению финансового положения должника неоднократно отказывала в финансовой помощи, что подтверждается ответами в адрес руководителя предприятия. По мнению конкурсного управляющего, бездействие учредителя повлекло неспособность предприятия "Энергетик" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований, кассационные жалобы администрации и Кононенко Е.В. - без удовлетворения.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" и акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в отзывах поддерживают доводы жалобы конкурсного управляющего Решетникова Д.О., просят ее удовлетворить, в удовлетворении кассационных жалоб администрации и Кононенко Е.В. - отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 31.03.2016 N 69-П "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Энергетик" решено учредить предприятие "Энергетик", утвердить устав предприятия "Энергетик", определить цели и предмет деятельности предприятия "Энергетик" в соответствии с уставом.

Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности предприятия является оказание услуг хозяйствующим субъектам и населению п. Энергетик по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.5 устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. От имени муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области функции и полномочия учредителя, а также права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет администрация в лице Главы муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, администрация является единственным учредителем предприятия "Энергетик", руководителем предприятия "Энергетик" в период с 11.04.2017 являлась Кононенко Е.В.

Предприятие "Энергетик" 26.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 16 320 508 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Энергетик".

Определением суда от 24.08.2018 заявление предприятия "Энергетик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния предприятия "Энергетик", проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2016 - 2017 годы, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Сделаны следующие выводы:

1) показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, не соответствуют нормативным;

2) изучение показателей, характеризующих финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для финансирования деятельности должника, эффективность использования имеющихся оборотных средств очень низкая, можно сделать вывод о том, что предприятие "Энергетик" финансово неустойчиво;

3) деловая активность имеет низкие показатели, которые свидетельствуют о невыполнении основной задачи любого предприятия - получение максимальной прибыли и минимальных затрат.

По результатам 2017 года предприятие "Энергетик" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед кредиторами на тот момент перестали исполняться.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что основной причиной утраты платежеспособности предприятия "Энергетик" являлись экономически необоснованные тарифы.

Постановлением администрации от 01.12.2016 N 1262-п установлен тариф на холодную (питьевую) воду для предприятия "Энергетик" в размере 19,20 руб./мЗ в период с 01.12.2016 по 30.03.2017, в размере 19,78 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Этим же постановлением установлен тариф на водоотведение для предприятия "Энергетик" в размере 21,48 руб./м3 в период с 01.12.2016 г. по 30.03.2017, в размере 22,20 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно постановлению администрации от 19.12.2017 N 1657-п тариф на холодную (питьевую) воду для предприятия "Энергетик" составлял 19,78 руб./мЗ в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 20,02 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, тариф на водоотведение - 22,20 руб./мЗ в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 23,31 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, установлены тарифы ниже экономически обоснованных, которые не только не позволяли получать прибыль, но и не способны были покрыть расходы предприятия. Данный факт признавался администрацией, что следует, в частности, из ее писем Главе Новоорского района.

В результате получения от потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения ограниченной оплаты за поставленные ресурсы у предприятия возникают экономические потери в виде межтарифной разницы.

Согласно расчетам экономически обоснованных расходов и размерам тарифов на ресурсы для предприятия "Энергетик" убытки в результате оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных, в период с декабря 2016 года по август 2018 года составили 18 992 400 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 предприятие "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что по результатам 2017 года предприятие "Энергетик" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед кредиторами на тот момент перестали исполняться, в связи с чем руководитель должника Кононенко Е.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а администрация принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2017 году, кроме того, администрация, являющаяся учредителем должника, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации имела возможность осуществлять финансовую поддержку предприятия в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления должнику возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета, между тем, меры по дофинансированию убыточной деятельности должника не предпринимала, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением Кононенко Е.В., муниципальным районом в лице администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Энергетик" банкротом; бездействие администрации по оказанию финансовой помощи предприятию "Энергетик" с целью погашения межтарифной разницы привело к банкротству должника в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, к наращиванию кредиторской задолженности.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия всех условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, когда именно наступил срок выполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

На основании постановления администрации от 31.03.2016 N 69-П "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергетик" создано предприятие "Энергетик", основным направлением деятельности которого являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям; обслуживание канализационных сетей; ремонт, содержание и обслуживание очистных сооружений и канализационных насосных установок; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Энергетикский поссовет.

Администрация является единственным учредителем предприятия "Энергетик". В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием имущество согласно перечням.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в 2017 году непокрытый убыток от деятельности предприятия по сравнению с 2016 годом возрос на 11 373 000 руб. и на 31.12.2017 составил 12 043 000 руб.; для финансирования своей деятельности на протяжении анализируемого периода предприятие не использовало долгосрочные и краткосрочные источники финансирования; кредиторская задолженность в 2017 году по сравнению с 2016 годом возросла на 13 169 000 руб. и по состоянию на 31.12.2017 составила 14 638 000 руб.; в структуре кредиторской задолженности предприятия "Энергетик" расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.12.2017 составляли 8 989 000 руб., что соответствует 61,41% от размера всей кредиторской задолженности предприятия.

В результате проведенного аудита предприятия "Энергетик" за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выявлены основные причины, повлиявшие на финансовое положение предприятия, оцениваемое как финансово неустойчивое; сделаны выводы о том, что убытки предприятия по состоянию на 30.09.2017 составили 5 722 000 руб., а чистые активы имеют отрицательное значение; прогрессирует рост кредиторской задолженности перед поставщиками за поставленные ресурсы и рост задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам.

Проведенный аудит показал, что отрицательная финансовая ситуация возникла сразу же с момента начала деятельности предприятия "Энергетик", что предприятие испытывает финансовые трудности и безуспешно борется с ними, что в будущем чревато банкротством предприятия. Аудиторской организацией даны рекомендации в виде разработки перечня мер по приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала.

Согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности за 2017 год совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 4 046 000 руб., размер кредиторской задолженности в составе пассивов - 14 638 000 руб.

Судебными актами арбитражного суда установлено наличие задолженности предприятия "Энергетик" за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 193 558 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-9091/2017), в период с мая по июнь 2017 года в сумме 721 244 руб. 53 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-10585/2017), в период с июля по август 2017 года в сумме 859 521 руб. 17 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу N А47-14755/2017), за сентябрь 2017 года в сумме 469 179 руб. 20 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-15956/2017) и т.д.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что руководитель предприятия "Энергетик" Кононенко Е.В. неоднократно обращалась в администрацию с просьбами об участии в решении проблем, в том числе выдаче беспроцентного займа, в частности, в обращении от 21.07.2017 N 448 указано на ухудшение ситуации, рост кредиторской задолженности перед поставщиками, на получение 20.07.2017 претензии от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием оплатить задолженность в сумме 3 134 029 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении Кононенко Е.В. и администрации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, установив, что на 31.08.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена, в связи с чем обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у Кононенко Е.В. 30.09.2017, у администрации - не позднее 10.10.2017 (часть 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), вместе с тем, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом только 26.04.2018, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты 30.09.2017 (с октября 2017 года по апрель 2018 года) новых обязательств перед кредиторами в размере порядка 15 млн. руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Кононенко Е.В. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

К обстоятельствам, связанным с доведением до банкротства, - непринятие мер, направленных на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги, мер по улучшению финансового состояния должника, по дофинансированию деятельности должника в 2016 - 2017 годы, применяются материальные нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация заключала муниципальные контракты как с предприятием - должником, так и с иными хозяйствующими субъектами на капитальный и текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей, закупала материалы для содержания и ремонта водопроводных и канализационных сетей, тем самым освободив свое предприятие частично от бремени содержания данных сетей, которое оно должно содержать и обслуживать в силу закона.

Кроме того, со стороны администрации принимались меры по увеличению уставного фонда предприятия. Так, на основании обращения руководителя предприятия об увеличении уставного фонда Главой муниципального образования Энергетикский поссовет было инициировано заседание комиссии по оценке целесообразности и необходимости увеличения уставных фондов муниципальных унитарных предприятий муниципального образования Энергетикский поссовет (протокол от 10.05.2016). Комиссией принято решение об обращении в Совет депутатов по поводу увеличения уставного фонда. Советом депутатов данный вопрос был одобрен, после чего принято постановление администрации от 27.06.2016 N 117-П "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия" Энергетик", которым с учетом изменений уставной фонд предприятия "Энергетик" увеличен на 253 500 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет предприятия. В материалы дела представлена переписка администрации с обращениями к Главе муниципального образования Новоорский район, в соответствии с которой ответчик просил предоставить муниципальный займ для обеспечения деятельности предприятия; к иным лицам с просьбами предоставить необходимое оборудование и имущество для осуществления ремонта сетей и обеспечения деятельности предприятия. Администрацией передавались должнику материалы для ремонта трубопроводов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что неплатежеспособность должника образовалась вследствие неправомерных действий администрации по доведению должника до банкротства, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-5036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кононенко Елены Валерьевны, администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Решетникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский