Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9116/20 по делу N А47-5036/2018

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А47-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононенко Елены Валерьевны, Администрации муниципального образования Энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-5036/2018.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

- Кононенко Елена Валерьевна (паспорт);

- представитель Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность);

- представители акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Колосова М.В. (паспорт, доверенность), Мазуровская Е.Н. (паспорт, доверенность);

- конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Решетников Дмитрий Олегович (паспорт);

- представитель акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - Горшков В.И. (паспорт, доверенность).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - должник, МУП "Энергетик") 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Энергетик".

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление МУП "Энергетик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий Решетников Дмитрий Олегович 24.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация), Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Решетникова Дмитрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Кононенко Елены Валерьевны до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 23.07.2020.

Кононенко Е.В. не согласна с выводами суда первой инстанции в части возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника - 31.08.2017, так как дата объективного банкротства должника не могла возникнуть ранее 17.11.2017. Вывод, содержащийся в анализе финансового состояния должника о низком коэффициенте абсолютной ликвидности и низком коэффициенте текущей ликвидности не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за водоснабжение и водоотведение населения муниципального образования, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов на ресурсы, утверждаемых регулирующими органами. Применительно к МУП "Энергетик" это проявлялось в неоднократной просрочке исполнения требований кредиторов, погашаемых впоследствии. В настоящее время задолженность в размере 8 135 175 руб. 59 коп., послужившая основанием для обращения с заявлением о признании МУП "Энергетик" банкротом, оплачена в сумме 2 870 901 руб. 76 коп. С момента назначения Кононенко Е.В. на должность директора МУП "Энергетик" (апрель 2017 года) и до возбуждения дела о банкротстве, ею предпринимались все возможные меры по преодолению экономических затруднений, погашению кредиторской задолженности. В целях выхода из кризиса в декабре 2017 года был проведен аудит МУП "Энергетик" за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Помимо причин отрицательной финансовой ситуации, аудит позволил выявить недостатки в работе организации, а также пути выхода из кризисной ситуации, позволил увидеть дополнительные ресурсы. Аудиторской организацией были даны рекомендации в виде разработки перечня мер по приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала. На основании данных аудита предприятием был разработан план мероприятий по выводу МУП "Энергетик" из экономического кризиса и восстановлению эффективной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно этому плану, при соблюдении всех запланированных мероприятий МУП "Энергетик" должно было выйти из кризиса в 2018 году и восстановить эффективную финансово-хозяйственную деятельность предприятия к 2020 году. Таким образом, Кононенко Е.В. в качестве руководителя МУП "Энергетик" действовала разумно и добросовестно, все действия были направлены на преодоление кризиса. В апреле 2018 года, на основании данных бухгалтерской отчетности за год, стало понятно, что всех предпринимаемых мер недостаточно и 11.04.2018 МУП "Энергетик" разместило информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Администрация в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководителя должника. Кроме того, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. На основании обращения руководителя предприятия об увеличении уставного фонда, главой муниципального образования Энергетикский поссовет было инициировано заседание комиссии по оценке целесообразности и необходимости увеличения уставных фондов муниципальных унитарных предприятий Муниципального образования Энергетикский поссовет (Протокол от 10.05.2016). Комиссией принято решение об обращении в Совет депутатов по поводу увеличения уставного фонда. Советом депутатов данный вопрос был одобрен, на основании чего принято Постановление Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет от 27.06.2016 N 117-П "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия" Энергетик"" и уставной фонд должника был увеличен.

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-8589/2016 Администрация Муниципального образования Энергетикский поссовет была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам другого своего муниципального учреждения "УЖКХ п.Энергетик" на сумму 28 194 877,34 рублей 34 копейки. Доходная часть бюджета на 2017 год составляла 30 066 065 рублей. В результате невозможности исполнения судебного акта, так как ко взысканию была предъявлена очень большая сумма нереальная к его исполнению, все операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации были приостановлены, что практически чуть не привело к чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Счета были разблокированы только на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов от 27 февраля 2018 года, что позволило администрации муниципального образования исполнять принятые на себя обязательства, при этом, не нарушая принцип сбалансированности бюджета, закрепленного в статье 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства препятствовали исполнению со стороны Администрации обязанности по дофинансированию деятельности предприятия. К тому же оказание содействия в виде финансирования за счет средств местного бюджета в размере достаточном для осуществления деятельности муниципального унитарного предприятия не относится к вопросам местного значения органа местного самоуправления.

Вся переписка, приобщенная Администрацией к материалам дела, из которой усматриваются действия Администрации, направленные на поддержание своего предприятия не нашла своего отражения при вынесении определения, следовательно, не дана оценка действиям Администрации, и судом сделан неверный вывод о ее бездействии (Письмо на имя главы муниципального образования Новоорский район от 11.09.2017 N 1525, Письмо на имя директора МУП от 29.06.2018 N 982, Письмо на имя директора филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" от 18.05.201 N 6947, Письмо на имя и.о. главы МО Новоорский район от 03.07.2018 N 1000, Письмо на имя главы муниципального образования Новоорский район от 14.06.2018 N 896, Письма на имя директора МУП от 01.02.2018 N 163; от 01.11.2018 N 1677 и т.д).

Администрация считает необоснованными выводы суда по поводу того, что она не наделила свое предприятие имуществом, которое необходимо для осуществления им иной уставной деятельности, так как в материалах дела содержится выписка из муниципальных контрактов, из содержания которой видно, что предприятие за вознаграждение осуществляло иные виды деятельности, приносящие доход, следовательно, у нее было достаточно имущества для осуществления иных видов деятельности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, от 13.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего Решетникова Д.О. (вх.N 33017 от 17.08.2020), акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (вх.N 33923 от 20.08.2020), акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (вх.N 33951 от 21.08.2020).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет, а именно, протокол заседания комиссии по оценке целесообразности и необходимости увеличения уставных фондов муниципальных унитарных предприятий Муниципального образования Энергетикский поссовет от 10.05.2016, Постановление Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 02.06.2016 N 117-П "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Энергетик", муниципальный контракт N 190 от 10.08.2018.

До начала судебного заседания от Кононенко Е.В., Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет поступили ходатайства об отложении судебного заседания (вх.N 36603 от 07.09.2020, вх.N 36452 от 07.09.2020).

Определением суда от 08.09.2020 судебной коллегией на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.09.2020 для предоставления дополнительных доказательств и ввиду удовлетворения заявленных ходатайств ответчиков. Конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный апелляционный суд отчет о деятельности, расшифровку дебиторской задолженности за 2017 год, выписку по расчетному счету должника за 2017 год.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Администрации (вх.N 38293 от 17.09.2020); дополнительные доказательства, запрошенные определением суда от 08.09.2020, в частности - отчет о деятельности конкурсного управляющего от 10.08.2020, банковская выписка по расчетному счету должника за 2017 год, расшифровка дебиторской задолженности в виде ежемесячных оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год, муниципальный контракт от 04.09.2017 (вх.N 38865 от 21.09.2020); письменные возражения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет на отзыв конкурсного управляющего (вх.N 39829 от 25.09.2020).

В судебном заседании 29.09.2020 ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменений определение суда от 23.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 31.03.2016 г. N 69-П "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Энергетик" было решено учредить Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", утвердить Устав МУП "Энергетик", определить цели и предмет деятельности МУП "Энергетик" в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 2.2 Устава, предметом деятельности Предприятия является оказание услуг хозяйствующим субъектам и населению п.Энергетик по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. От имени муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области функции и полномочия Учредителя, а также права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляет Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице Главы муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является единственным учредителем МУП "Энергетик", руководителем МУП "Энергетик" в период с 11.04.2017 являлась Кононенко Елена Валерьевна.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 16 320 508, 79 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве правового основания для такой ответственности ссылался на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в заявлении указано, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния МУП "Энергетик", была проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2016 - 2017 годы, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Из анализа финансового состояния сделаны выводы:

1) показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, не соответствуют нормативным;

2) изучение показателей, характеризующих финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для финансирования деятельности должника, эффективность использования имеющихся оборотных средств была очень низкой. Можно сделать вывод о том, что МУП "Энергетик" финансово неустойчиво;

3) показатели, характеризующие деловую активность, имеют низкие показатели и свидетельствуют о невыполнении основной задачи любого предприятия - получение максимальной прибыли и минимальных затрат.

По результатам 2017 года должник МУП "Энергетик" уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.

Судебными актами арбитражного суда установлено наличие задолженности за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 года в сумме 2 193 558,28 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 г. по делу А47-9091/2017), в период с мая по июнь 2017 года в сумме 721 244.53 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 г. по делу А47-10585/2017), в период с июля по август 2017 года в сумме 859 521.17 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу А47-14755/2017), за сентябрь 2017 года в сумме 469 179,20 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-15956/2017) и т.д., в связи с чем, руководитель должника Кононенко Елена Валерьевна должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом еще в 2017 году.

Также в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что основной причиной утраты платежеспособности МУП "Энергетик" являлись экономически необоснованные тарифы.

Постановлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области N 1262-п от 01.12.2016 г. установлен тариф на холодную (питьевую) воду для МУП "Энергетик" в размере 19,20 руб./мЗ в период с 01.12.2016 по 30.03.2017, в размере 19,78 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Этим же Постановлением установлен тариф на водоотведение для МУП "Энергетик" в размере 21.48 руб./м3 в период с 01.12.2016 г. по 30.03.2017, в размере 22.20 руб./м3 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области N 1657-п от 19.12.2017 г. тариф на холодную (питьевую) воду для МУП "Энергетик" в размере 19,78 руб./мЗ в период с 01.01.2018 г. По 30.06.2018 в размере 20,02 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, тариф на водоотведение - 22,20 руб./мЗ в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. и 23,31 руб./мЗ в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, установлены тарифы ниже экономически обоснованных, которые не только не позволяют получать прибыль, но и не способны покрыть расходы предприятия.

В результате получения от потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения ограниченной оплаты за поставленные ресурсы у предприятия возникают экономические потери в виде межтарифной разницы.

Согласно расчетам экономически обоснованных расходов и размерами тарифов на ресурсы для МУП "Энергетик" убытки в результате оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных, в период с декабря 2016 года по август 2018 года составили 18 992,4 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Администрация, являющаяся учредителем должника, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации имела возможность осуществлять финансовую поддержку предприятия в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления должнику возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета. Между тем, меры по дофинансированию деятельности должника со стороны Администрации не предпринимались.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением Кононенко Е.В., муниципальным районом в лице администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Энергетик" банкротом. Бездействие Администрации района по оказанию финансовой помощи МУП "Энергетик" с целью погашения межтарифной разницы привело к банкротству должника, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, наращиванию кредиторской задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 21.04.2020 в реестре учтены требования кредиторов на сумму 20 039 460 руб. 29 коп., из которых требования второй очереди в размере 3 859 417 руб. 52 коп., третьей очереди - 16 180 042 руб. 77 коп., за реестром учтены требования на сумму 176 306 руб. 01 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на обстоятельства, имевшие место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (неподача заявления о признании должника банкротом 30.09.2017), в связи с чем, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергетик" судом первой инстанции правомерно применены положения норм материального права Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 31.03.2016 N 69-П "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (т. 1 л.д. 18-19) создано МУП "Энергетик", основным направлением деятельности которого являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям; обслуживание канализационных сетей; ремонт, содержание и обслуживание очистных сооружений и канализационных насосных установок; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский поссовет (т. 1, л.д. 20-27).

Таким образом, единственным учредителем МУП "Энергетик" (участником) должника является Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием имущество согласно перечням (т. 2, л.д. 33, 36).

Из анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 39-78) следует, что:

- в 2017 году непокрытый убыток от деятельности предприятия по сравнению с 2016 годом возрос на 11 373 тыс. руб. и на 31.12.2017 составил 12 043 тыс. руб.;

- для финансирования своей деятельности на протяжении анализируемого периода предприятие не использовало долгосрочные и краткосрочные источники финансирования;

- кредиторская задолженность в 2017 году по сравнению с 2016 годом возросла на 13 169 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2017 составила 14 638 тыс. руб.;

- в структуре кредиторской задолженности МУП "Энергетик" расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.12.2017 составляли 8 989 тыс. руб., что соответствует 61,41 % от размера всей кредиторской задолженности предприятия.

В результате проведенного аудита МУП "Энергетик" за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выявлены основные причины, повлиявшие на финансовое положение предприятия, оцениваемое как финансово неустойчивое (том 3, л.д. 1-89):

1) наличие у предприятия выпадающих доходов, из-за неполного распределения купленной воды среди абонентов поселка Энергетик, в итоге количество приобретенной холодной питьевой воды на 63% превышает количество проданной абонентам воды;

2) незаинтересованность агентов и управляющих компаний в полном начислении и в сборе денежных средств с абонентов за оказанные услуги, чему способствуют условия заключенных с ними договоров, и как следствие отсутствие у МУП "Энергетик" "рычагов давления" для решения вопросов, связанных с оказанием услуг населению;

3) отсутствие должного контроля со стороны МУП "Энергетик" за достоверностью информации об объемах потребленной воды населением, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

4) частичное решение вопроса по поводу предъявления платы за воду, израсходованную на общедомовые нужды из-за отсутствия доступа к общедомовым приборам учета;

5) отсутствие должного контроля со стороны МУП "Энергетик" за количеством принимаемых сточных вод, о чем свидетельствуют отчеты агента, в которых отсутствует информация о количестве принятых сточных вод;

6) отсутствие взаимодействия с ООО "ЭнергетикПлюс" по поводу потребления воды городской котельной;

7) убыточность городской бани, которая находится на содержании у МУП "Энергетик";

8) аварийное состояние очистных сооружений, требующих повышенных затрат на эксплуатацию и обслуживание (в первую очередь, это расходы на электроэнергию);

9) недостаточная работа руководителя предприятия с персоналом (не выстроенная структура предприятия; упущения в распределении должностных обязанностей, как между работниками, так и внутри служб предприятия; отсутствие должного контроля за рабочим временем);

10) недостаточная оптимизация расходов предприятия в ситуации больших убытков и роста кредиторской задолженности, в том числе по налогам (выплата премий, надбавок, расходы на сотовую связь).

В результате сделаны выводы о следующем:

- убытки предприятия по состоянию на 30.09.2017 г. составили 5 722 тыс. руб., а чистые активы имеют отрицательное значение;

- прогрессирует рост кредиторской задолженности перед поставщиками за поставленные ресурсы и рост задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам.

Проведенный аудит показал, что отрицательная финансовая ситуация возникла сразу же с момента начала деятельности МУП "Энергетик" и, что предприятие испытывает финансовые трудности, и не успешно борется с ними, что в будущем чревато в конечном счете банкротством предприятия.

Аудиторской организацией даны рекомендации в виде разработки перечня мер приведению чистых активов предприятия в соответствие с размером его уставного капитала.

Согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности за 2017 год усматривается, что совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 4 046 тыс. руб., размер кредиторской задолженности в составе пассивов - 14 638 тыс. руб. (том 2, л.д. 79-97).

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что по результатам 2017 года должник МУП "Энергетик" уже обладал

признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.

Судебными актами арбитражного суда установлено наличие задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 193

558,28 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу А47-9091/2017), в период с мая по июнь 2017 года в сумме 721 244,53 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу А47-10585/2017), в период с июля по август 2017 года в сумме 859 521,17 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу А47-14755/2017), за сентябрь 2017 года в сумме 469 179,20 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-15956/2017) и иные, в связи с чем, руководитель должника Кононенко Елена Валерьевна должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом еще в 2017

году.

Выводы суда также подтверждаются и тем, что руководитель МУП "Энергетик" Кононенко Е.В. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Новоорский район Оренбургской области" с просьбами об участии в решении проблем, в том числе выдаче беспроцентного займа, в частности, обращением N 448 от 21.07.2017 указывает на ухудшение ситуации, рост кредиторской задолженности перед поставщиками. Кроме того, 20.07.2017 получена претензия от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием оплатить задолженность в сумме 3 134 029, 60 рублей.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 31.08.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не доказана.

По мнению суда, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у Кононенко Е.В. 30.09.2017, у Администрации муниципального образования "Новоорский район Оренбургской области" - не позднее 10.10.2017 (ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Предприятие обратилось с заявлением о признании его банкротом только 26.04.2018 (т. 1, л.д. 35-37).

После даты 30.09.2017 у предприятия образовались новые обязательства перед кредиторами (с октября 2017 года по апрель 2018 года) в размере 15 млн. руб., анализ приведен в расчете конкурсного управляющего.

Ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовалась Кононенко Е.В. и Администрация, продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Поскольку в указанный период руководитель и учредитель должника не обратились в арбитражный суд заявлением о признании предприятия банкротом, выводы суда первой инстанции о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом правомерны, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации за непринятие мер, направленных на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника; по недофинансированию деятельности должника, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие Администрации в период с 2016 по 2017 год, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 22 совместного постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет заключала муниципальные контракты как с предприятием - должником, так и с иными хозяйствующими субъектами на капитальный и текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей, закупала материалы для содержания и ремонта водопроводных и канализационных сетей, тем самым освободив свое предприятие от бремени содержания данных сетей, которое оно должно содержать и обслуживать в силу закона. В качестве подтверждающих доказательств в материалы дела ответчиком представлены выписка из реестра контрактов (том 2, л.д. 11-21) (контракты на общую сумму 10 780 927,20 руб.), спецификации (том 2, л.д. 22-30), муниципальные контракты (том 4, л.д. 56-61).

Кроме того, со стороны Администрации принимались меры по увеличению уставного фонда предприятия. Так, на основании обращения руководителя предприятия об увеличении уставного фонда, главой муниципального образования Энергетикский поссовет было инициировано заседание комиссии по оценке целесообразности и необходимости увеличения уставных фондов муниципальных унитарных предприятий Муниципального образования Энергетикский поссовет (протокол от 10.05.2016).

Комиссией принято решение об обращении в Совет депутатов по поводу увеличения уставного фонда. Советом депутатов данный вопрос был одобрен, на основании чего принято постановление Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет от 27.06.2016 N 117-П "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия" Энергетик"".

Указанным постановлением Администрации от 02.06.2016 N 117-П с учетом изменений уставной фонд МУП "Энергетик" увеличен на 253 500 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет предприятия (том 4, л.д. 52-55).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка Администрации с обращениями к Главе муниципального образования, в соответствии с которой ответчик просил предоставить муниципальный займ для обеспечения деятельности предприятия; к иным лицам с просьбами предоставить необходимое оборудование и имущество для осуществления ремонта сетей и обеспечения деятельности предприятия; передавались материалы должнику для ремонта трубопроводов (том 2, л.д. 119-135).

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о бездействии Администрации по финансированию деятельности предприятия - должника, причинно-следственная связь о наличии вины в действиях Администрации по указанному основанию конкурсным управляющим не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий Администрации и Кононенко Е.В., являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, являются правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в остальной части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-5036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононенко Елены Валерьевны, Администрации муниципального образования Энергетический поссовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова