Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-8658/20 по делу N А76-13221/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-13221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-13221/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017 транспортного средства Ford Tranzit N 0461 F/F стоимостью 1 890 000 руб.; взыскании денежных средств в виде расходов на ремонт, эвакуацию транспортного средства Ford Tranzit N 0461 F/F, а также анализ дизельного топлива в размере 165 688 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020 производство по делу N А76-13221/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения по иску, рассмотренному Саткинским городским судом Челябинской области, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода судов о тождественности требований по настоящему делу и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Истец настаивает на том, что им в суде первой инстанции было заявлено об изменении предмета иска путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Габов А.А., ссылаясь на продажу ему Обществом автомобиля Ford Tranzit N 0461 F/F ненадлежащего качества, обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с иском, содержащим, среди прочего требования о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017, а также о взыскании 161 292 руб. 90 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N 2-24/2018 в удовлетворении исковых требований Габова А.А. отказано в полном объеме.

Габов А.А. как индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017 и взыскании 165 688 руб. расходов на ремонт, эвакуацию транспортного средства, а также анализ дизельного топлива.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу прекратил, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу подпункта 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Судами установлено, что предметом притязаний Габова А.А. как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, являются требования о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017, а также имущественные требования в размере 161 292, 90 руб. и 165 688 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в части требования о расторжении договора как предмет, так и основание заявленного иска являются тождественными, в силу чего оснований для повторного рассмотрения дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Ссылки истца на то, что в суде общей юрисдикции им защищались права потребителя как физического лица, правильно отклонены как не свидетельствующие о различном предмете и основании иска. При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя определяет исключительно компетенцию судов при рассмотрении спора, а не предмет и основание иска.

В части имущественных требований в размере 165 688 руб. и 161 292 руб. 90 коп., заявленных Габовым А.А., соответственно, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по настоящему делу, суды правильно исходили из следующего.

Из содержания искового заявления по рассматриваемому делу имущественные притязания истца составляют расходы Габова А.А. на ремонт, эвакуацию транспортного средства, а также анализ дизельного топлива, в обоснование чего представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по существу заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Согласно решению Саткинского городского суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N 2-24/2018 истцом в качестве убытков заявлена сумма 161 292 руб. 90 коп.

Как верно установлено судами в рассматриваемом деле, часть расходов, предъявленных Габовым А.А. к Обществу по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, повторно заявлены им при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы на ремонт транспортного средства (диагностика и замена форсунок) в сумме 38 029 руб. 90 коп., 32 000 руб., 2000 руб., 2998 руб., иные расходы на ремонт транспортного средства в размере 14 900 руб., 15 290 руб., 26 000 руб.

Объективных доказательств, подтверждающих состав и содержание иных расходов, составляющих убытки в сумме 161 292 руб. 90 коп. по делу N 2-24/2018 для целей определения их тождественности с суммой убытков в размере 165 688 руб. по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя Предпринимателя, данные в судебном заседании апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции расходы на транспортировку и эвакуацию транспортного средства, а также приобретение и анализ дизельного топлива, также были заявлены, а разница в общей сумме убытков (165 688 руб. и 161 292 руб. 90 коп., соответственно) обусловлена исключительно арифметической погрешностью.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при обнаружении существенных и неустранимых недостатков, помимо полномочий на прекращение договора купли-продажи, также вправе требовать с продавца возмещения убытков.

По смыслу статей 15, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является общей мерой ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества и реализуется покупателем как способ защиты своих прав, направленных на полное восстановление своих имущественных интересов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о тождественности имущественных притязаний Габова А.А. к обществу "Авторитейл"и в части имущественных требований о взыскании убытков.

Ввиду того, что Габовым А.А. такой способ защиты как возмещение убытков в виде реального ущерба был реализован путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, требования были рассмотрены судом по существу, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно заключили, что оснований для повторного предъявления требований о возмещении убытков независимо от их денежной составляющей и общего стоимостного выражения не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что им в суде первой инстанции было заявлено об изменении предмета иска путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества, и обоснованно отклонил их как неподтвержденные материалами дела. При этом апелляционный суд установил, что протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств истца об уточнении или изменении предмета иска. Утверждения истца о направлении указанных уточнений в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции заявитель по-разному сформулировал тождественные требования, при этом содержание исковых требований и их основания, а также круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле N 2-24/2018 и в настоящем деле, совпадают, не влечет их различия, так как разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования Предпринимателя. Требование о замене товара по своей сути также является требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Судебная защита данного права была реализована заявителем в суде общей юрисдикции. Повторная реализация права на судебную защиту не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-13221/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова