Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-12315/20 по делу N А76-13221/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-13221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-13221/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габова А.А. - Гильметдинов Р.Ш. (доверенность от 07.12.2017), Габова Н.В. (доверенность от 31.07.2017).

общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл" - Иванов И.С. (доверенность от 07.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Габов Алексей Александрович (далее - ИП Габов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (далее - ООО "Авторитейл", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017 транспортного средства Ford Tranzit N 0461 F/F стоимостью 1 890 000 руб.; взыскании денежных средств в виде расходов на ремонт, эвакуацию транспортного средства Ford Tranzit N 0461 F/F, а также анализ дизельного топлива в размере 165 688 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) производство по делу N А76-13221/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу решения по иску, рассмотренному Саткинским городским судом Челябинской области, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

В апелляционной жалобе ИП Габов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности требований по настоящему делу и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку в раках настоящего дела истцом заявлены требования о замене транспортного средства и взыскании убытков, тогда как в суде общей юрисдикции истец были заявлены требования о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и т.д.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Габов А.А., ссылаясь на продажу ему обществом "Авторитейл" автомобиля Ford Tranzit N 0461 F/F ненадлежащего качества, обращался в Саткинский городской суд Челябинской области с иском, содержащим, среди прочего требования о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017, а также о взыскании убытков в размере 161 292, 90 руб.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области по делу N 2-24/2018 от 29.05.2018 в удовлетворении иска Габова А.А. отказано в полном объеме (л.д. 148, 162, 175).

По настоящему делу Габовым А.А. как индивидуальным предпринимателем заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017 и взыскании расходов на ремонт, эвакуацию транспортного средства, а также анализ дизельного топлива в размере 165 688 руб.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Как установлено апелляционным судом, предметом притязаний Габова А.А. как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, являются требования о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2017, а также имущественные требования в размере 161 292, 90 руб. и 165 688 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в части требования о расторжении договора как предмет, так и основание заявленного иска являются тождественными, в силу чего оснований для повторного рассмотрения дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции, арбитражным судом не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что в суде общей юрисдикции им защищались права потребителя как физического лица, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о различном предмете и основании иска, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя определяет исключительно компетенцию судов при рассмотрении спора, а не предмет и основание иска.

В части имущественных требований в размере 165 688 руб. и 161 292, 90 руб., заявленных Габовым А.А. в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по настоящему делу соответственно апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, указанные имущественные притязания истца составляют расходы Габова А.А. на ремонт, эвакуацию транспортного средства, а также анализ дизельного топлива (л.д. 6), в обоснование чего представлены соответствующие доказательства (л.д. 89-108).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, истцом по существу заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Из содержания решения Саткинского городского суда Челябинской области по делу N 2-24/2018 от 29.05.2018 (л.д. 148) апелляционным судом также установлено, что сумма 161 292, 90 руб. заявлена истцом в качестве убытков.

Более того, из содержания того же судебного акта, а также апелляционного определения по тому же делу следует, что часть расходов, предъявленных Габовым А.А. к обществу "Авторитейл" по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, повторно заявлены им при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы на ремонт транспортного средства (диагностика и замена форсунок) в сумме 38 029, 90 руб., 32 000 руб., 2000 руб., 2 998 руб. (л.д. 93-96, 99), иные расходы на ремонт транспортного средства в размере 14 900 руб., 15 290 руб., 26 000 руб. (л.д. 106, 108, 109).

Объективных доказательств, подтверждающих состав и содержание иных расходов, составляющих убытки в сумме 161 292, 90 руб. по делу N 2-24/2018 для целей определения их тождественности с суммой убытков в размере 165 688 руб. по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при обнаружении существенных и неустранимых недостатков, помимо полномочий на прекращение договора купли-продажи, также вправе требовать с продавца возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, в её нормативном единстве с нормой статей 15 и 1064 того же Кодекса возмещение убытков является общей мерой ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества и реализуется покупателем как способ защиты своих прав, направленных на полное восстановление своих имущественных интересов.

Поскольку ИП Габовым А.А. такой способ защиты как возмещение убытков в виде реального ущерба был реализован путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, и такие требования были рассмотрены судом по существу, следует признать, что оснований для повторного предъявления требований о возмещении убытков независимо от их денежной составляющей и общего стоимостного выражения у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Апелляционным судом также принимаются во внимание пояснения представителя ИП Габова А.А. в судебном заседании апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции расходы на транспортировку и эвакуацию транспортного средства, а также приобретение и анализ дизельного топлива, также были заявлены, а разница в общей сумме убытков (165 688 руб. и 161 292, 90 руб. соответственно) обусловлена исключительно арифметической погрешностью (аудиопротокол судебного заседания 27.10.2020, 08:55-09:09, 09:15-10:15 мин).

Таким образом, в части имущественных требований о взыскании убытков апелляционный суд приходит к выводу о тождественности имущественных притязаний Габова А.А. к обществу "Авторитейл".

Ссылки апеллянта на то, что им в суде первой инстанции было заявлено об изменении предмета иска путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества не находят объективного подтверждения по материалам дела. Протоколы судебных заседаний (л.д. 173, 183) не содержат ходатайств истца об уточнении или изменении предмета иска. Утверждения апеллянта о направлении указанных уточнений в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-13221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская