Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-6538/20 по делу N А50-26411/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-26411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу N А50-26411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 99 947 руб. 66 коп.

Определением суда от 19.02.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому городскому округу (далее - ОМВД по Краснокамскому ГО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения норм статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644). По мнению истца, услуги Управлению оказаны в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным ответчиком без замечаний. При этом доводы ответчика о том, что указанный объем потребленного ресурса уже оплачен третьим лицом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и Управлением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 14.06.2016 N 11301.

По условиям договора ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обращаясь в суд, предприятие "Водоканал" указало, что во исполнение условий договора им в августе 2016 года были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Поскольку счета - фактуры ответчиком не были оплачены, образовалась задолженность за холодную воду в сумме 99 947 руб. 66 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потребление абонентом объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости за спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что подписание универсального передаточного документа (далее - УПД) представителем ответчика без возражений не освобождает предприятие "Водоканал" от обязанности доказать факт оказания услуги и ее объем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно нормам статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг водоснабжения/водоотведения в августе 2016 года, в предъявленных Управлению объеме и стоимости, предприятием "Водоканал" не доказан.

Судами верно принято во внимание, что показания потребления водоснабжения снимаются ежемесячно, акт подписывается с двух сторон - истцом и представителем Краснокамского городского суда.

В подтверждение задолженности истцом представлены маршрутные листы N 1 день N 9-15.08.2016, из которых следует, что рассматриваемый в настоящем деле объем 1806 куб.м сложился из 26 куб.м "по договору" по этажу без учета ОМВД России по Краснокамскому району и 1780 куб.м по подвалу "хв Отдел МВД России по Краснокамскому району" - последнее показание 02215, текущее показание 03995.

Вместе с тем, судами верно указано, что определить дату снятия последних показаний прибора учета - 02215, соответственно установить за какой период потреблен спорный объем воды невозможно, какие-либо документы в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в представленных истцом счетах-фактурах за май и июнь 2016 года показания конкретного прибора учета отсутствуют; указанные в них объемы водопотребления/ водоотведения за май и июнь 2016 года (16 и 14 куб.м соответственно) не сопоставимы с предъявленным в данном деле объемом 1806 куб.м за август 2016 года.

Кроме того, оценив в совокупности по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты сверки, счета на оплату, платежные поручения за 2015, 2016, 2017, 2018 года, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства, наличие спорной задолженности за август 2016 года не подтверждают. Выставленный предприятием "Водоканал" счет от 23.08.216 N 3907, оплачен Управлением, по платежному поручению от 19.12.2016 N116823.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали предприятию "Водоканал".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку отказ судов в удовлетворении исковых требований обусловлен непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов и считать доказанными те факты, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу N А50-26411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов