Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-8288/20 по делу N А60-67503/2018

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-67503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-67503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Шелест Ольги Анатольевны - Тюрин Д.А. (доверенность от 05.10.2020).

Ходатайство Блинова Ю.А. о переносе судебного заседания ввиду выявления у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку указанное обстоятельство предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства не является, могло быть устранено путем направления в судебное заседание представителя, при этом Блиновым Ю.А. в любом случае не указано на наличие каких-либо иных препятствий к рассмотрению поданной им кассационной инстанции в его отсутствие.

Определением от 03.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления Тугузова Александра Николаевича (далее - Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 гражданин Тугузов А.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Кредитор Блинов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и Шелест О.А. брачного договора от 07.02.2014, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Шелест О.А. денежных средств в размере, эквивалентном стоимости доли Должника в совместно нажитом имуществе,- 5 472 582 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление Блинова Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинов Ю.А. просит указанные определение и постановление отменить. Ссылается Кассатор в обоснование своих требований на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника наличествовали неисполненное перед ним обязательство по договору займа от 22.04.2013, задолженность по которому не была просужена и не предъявлялась к включению в реестр требований кредиторов, а равно и неисполненные обязательства перед иными кредиторами - публичными акционерными обществами "Сбербанк России" и "Росгосстрах Банк" (далее - Сбербанк и РГС Банк). Кроме того, Заявитель жалобы находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, опровергавших выводы суда первой инстанции.

Ответчик Шелест О.А. и финансовый управляющий Булатов Р.С. представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаются на установленный судами факт отсутствия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, которым таковой мог быть причинен имущественный вред.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А60-67503/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2002 между должником Тугузовым А.Н. и ответчиком Шелест О.А. заключен брак. Согласно соглашениям о разделе имущества и установлении режима раздельной собственности от 07.02.2006 и от 01.06.2011 супругами установлен режим раздельной собственности на имущество.

Впоследствии - 07.02.2014 между Должником и Шелест О.А. совершен оспариваемый брачный договор в пункте 3 которого указано, что имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Пунктом 4 названного договора супруги установили, что все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими в период брака до заключения данного договора, и которое будет приобретено в дальнейшем в период брака после заключения этого договора, в том числе с использованием средств ипотечного кредита любого банка Российской Федерации, а также ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале предприятий, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы, полученные от использования имущества и кредитных средств, будут являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя это имущество приобретено. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться по своему усмотрению, без согласия друг друга.

Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются раздельной собственностью супругов (пункт 5 Брачного договора).

По любым обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу, давшему обязательство. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. По любым обязательствам, оформленным как до, так и после заключения брака, ответственность несет только тот супруг, кому предъявлено требование по исполнению обязательств. Каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о наличии настоящего соглашения, а также о всех изменениях, внесенных в него или о расторжении настоящего брачного договора (пункт 9 оспариваемого договора).

Пункт 12 Брачного договора устанавливает, что каждый из супругов самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с таким имуществом, не требуется.

В период брака Шелест О.А. приобретено следующее имущество: жилое помещение общей площадью 118,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702060:1538 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, кв. 89 (право собственности зарегистрировано - 27.08.2009); нежилые помещения N 17 общей площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:45282 и N 18 общей площадью 17 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:45281, расположенные по ул. Менделеева, 18 в г. Екатеринбурге, право собственности на которые зарегистрировано - 13.03.2011 и 13.04.2011 соответственно; земельный участок, имеющий общую площадь 1500 кв. м и кадастровый номер 66:06:4501020:1020, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район (право собственности зарегистрировано - 23.12.2009);

жилые помещения - квартиры N 18 (общая площадь 30,4 кв. м, кадастровый номер 66:35:0105007:281, регистрация права собственности произведена 21.01.2011) и N 24 (общая площадь 50 кв. м, кадастровый номер 66:35:0105007:287, регистрация права собственности произведена 17.10.2007, основанием чему явилось свидетельство о праве на наследство от 17.09.2007), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 1; автомобили Hyundai Santa Fe 2,2 АТ, VIN: KMHSH81XDAU598985, 2010 года выпуска, Hyundai IX55, VIN: КМНNU81WDBU174623, 2011 года выпуска, Hyundai Santa Fe, VIN: KMHSU81XDDU168013, 2013 года выпуска.

Указанное имущество, за исключением Hyundai Santa Fe c VIN KMHSU81XDDU168013, реализовано Шелест О.А. в период 2011 - 2014 годов.

В последующем - 03.12.2018 в отношении Должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов Должника включены три кредитора: Блинов Ю.А. с суммой задолженности 2 652 770 руб. 73 коп., проистекающей из долговых расписок Должника от 18.06.2016, от 20.01.2017 и от 08.03.2017; Сбербанк с требованием в общем размере 625 824 руб. 08 коп., вытекающим из кредитного договора от 15.05.2013; РСГ Банк, размер задолженности перед которым, проистекающей из кредитного договора от 07.07.2011, составляет 1 084 654 руб. 08 коп.

Полагая брачный договор от 07.02.2014 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его совершения с злоупотреблением правом и направленностью на причинение вреда имущественным правам и интересам его кредиторов, Блинов Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Блинову Ю.А. в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Выработанная высшими судебными инстанциями и устойчиво закрепленная в правоприменительной практике правовая позиция о том, что квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы дефектов подозрительной сделки (в частности, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), основывается, в числе прочего, на наличии у обозначенных составов правонарушения сходных квалифицирующих обстоятельств (признаков).

Среди таковых можно отметить как субъективные (конечная цель совершаемых действий - причинение вреда кредиторам), так и объективные (период совершения сделки; наличие у должника на момент совершения сделки кредиторов, чьим правам и законным интересам могут быть противопоставлены оспариваемые действия).

Соответственно, принимая во внимание, что механизм оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок должника-банкрота, направленных на уменьшение (зачастую искусственное) своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, имеет своей прямой и непосредственной задачей восполнение имущественных потерь на стороне конкурсной массы и защиту/восстановление прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, следует признать, что существенное значение в спорах о признании той или иной сделки недействительной по обозначенным выше основаниям приобретает вопрос о том, влечет ли (может ли повлечь) оспариваемое действие конфликт между личными интересами должника на сохранение за собою имущества и имущественными интересам его кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих кредиторских требований за счет такового.

В данном же случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не менее чем за два года до формирования на стороне Должника ныне непогашенной кредиторской задолженности, а также принято во внимание, что каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих злонамеренность оспариваемых действий Должника и Шелест О.А. по отношению к включенным в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника лицам, Блиновым Ю.А. не представлено, на основании чего ими постановлен обоснованный и верный вывод о том, что по приведенным последним основаниям брачный договор от 07.02.2014 признанию недействительным (ничтожным) не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, поскольку конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Блиновым Ю.А. требований.

Ссылка Заявителя жалобы на наличие у Должника неисполненных обязательств перед ним по договору займа от 22.04.2013 являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которыми установлено, что ни оригинал данного договора, ни упоминаемая в его тексте расписка о получении денежных средств - в материалы спора не представлены, при том, что иные заемные отношения между указанными лицами оформлялись расписками, Блинов Ю.А. в отсутствие тому разумных объяснений с требованиями к Должнику об исполнении обязательств по названному договору не обращался, к включению в реестр соответствующую задолженность не предъявил, соглашение от 01.11.2015 о переуступке долга Должника по этому договору в пользу иного лица исключено Блиновым Ю.А. из числа доказательств по делу ввиду заявления Шелест О.А. о его фальсификации, с учетом чего правомерно отклонена как необоснованная и направленная на введение суда и участников процесса в заблуждение относительно существенных для настоящего спора обстоятельств.

Довод жалобы о том, что у Должника в спорный период в любом случае имелись неисполненные обязательства перед Банками противоречит обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и верно и обоснованно отклонен апелляционной коллегией со ссылкой на то, что таковые возникли значительно позже февраля 2014 года.

Мнение Кассатора о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств суд округа также не принимает во внимание, поскольку вопрос о возможности приобщения к делу дополнительных документов рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отрицательный для Заявителя результат такого рассмотрения обусловлен недоказанностью с его стороны того, что вновь представляемые документы не могли быть получены и представлены в дело на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, в то время как по смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-67503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова