Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные фермы") Пантелеева Ивана Ивановича о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда от 15.11.2017 N 2Д/17 и договору аренды от 01.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - общество "Птичий двор") и обществом "Утиные фермы" на сумму 1 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Утиные фермы" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Горбачева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

конкурсного управляющего общества "Утиные фермы" Пантелеева И.И. - Ряполова О.А. (доверенность от 16.12.2019);

общества "Птичий Двор" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 19.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Определением суда от 30.09.2019 Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев И.И. (определение суда от 06.12.2019).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда от 15.11.2017 N 2Д/17 и договору аренды от 01.10.2018, заключенному между обществом "Птичий двор" и обществом "Утиные фермы" на сумму 1 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Калина И.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ является текущим и подлежало удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения спорной сделки у должника имелась текущая задолженность перед иными кредиторами, оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с другими кредиторами. Общество "Россельхозбанк" считает, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами; кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не исследован вопрос об обязательствах должника по договору подряда от 15.11.2017 N 2Д/17.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Утиные фермы".

Определением от 12.10.2017 в отношении общества "Утиные фермы" введена процедура наблюдения.

Между обществом "Утиные фермы" (арендодатель) и обществом "Птичий двор" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018, в соответствии с которым помещения должника, оборудованные под птичники, переданы во временное владение и пользование общества "Птичий двор".

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен с момента передачи имущества по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 650 000 руб. в квартал. Указанные денежные средства подлежат уплате арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 договора).

Таким образом, оплата по договору аренды должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.01.2019.

В подтверждение факта передачи указанных нежилых помещений ответчику представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2018.

В материалы дела представлен договор подряда от 15.11.2017 N 2Д/17, заключенный между обществом "Утиные фермы" (подрядчик) и обществом "Птичий двор" (заказчик), на выполнение работы по инкубации утиного яйца, выращиванию утки, убою и упаковке согласно заданию-спецификации (приложение N 1 к договору).

В материалы дела также представлены письма должника в адрес ответчика от 02.10.2018, от 10.10.2018, от 14.10.2018 от, 05.12.2018, от 24.12.2018 о необходимости в счет оплаты по договору подряда произвести погашение заработной платы работникам должника; выписки по расчетному счету, подтверждающие совершенные перечисления средств работникам должника; акты выполненных работ, подписанные за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, относительно работ по договору подряда и стоимости выполненных работ.

Конкурсным управляющим представлены письма и совершенные на их основании платежи за должника иным лицам, в том числе и в счет оплаты заработной платы работников должника за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно.

Как следует из письма общества "Утиные фермы" от 17.01.2019 в адрес общества "Птичий двор", в результате взаимных расчетов по договору подряда у общества "Птичий двор" образовалась переплата на сумму 1 652 259 руб. 58 коп., которою должник предложил зачесть в счет очередного платежа по указанному договору аренды.

Между обществом "Утиные фермы" и обществом "Птичий двор" 17.01.2019 заключен оспариваемый акт зачета взаимных требований, по которому принята к зачету задолженность общества "Птичий двор" по вышеуказанному договору аренды на сумму 1 650 000 руб. и задолженность общества "Утиные фермы" перед обществом "Птичий двор" по указанному договору подряда от 15.11.2017 N 2Д/17 на аналогичную сумму.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В.

Определением суда от 30.09.2019 Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев И.И. (определение суда от 06.12.2019).

Полагая, что указанный акт зачета является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Очередность удовлетворения текущих требований должника установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Судами установлено, что оспариваемый акт зачета от 17.01.2019 совершен в процедуре наблюдения и направлен на погашение текущих обязательств, следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущих кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что должником не погашены текущие обязательства, имеющие приоритет по сравнению с его обязательствами перед обществом "Птичий двор", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета на сумму 1 650 000 руб., совершенного 17.01.2019, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для признания акта зачета недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеназванных разъяснений не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что судами неверно применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, на законность судебных актов не повлияло, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 63, которые подлежат применению к рассматриваемому спору. Общество "Россельхозбанк" в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего спора, и не указывает, в чем состоит нарушение его прав в результате совершенной сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако документ об оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства обществом "Россельхозбанк" не представлен, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский