Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7577/20 по делу N А76-1603/2020

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-1603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгаловой Надежды Витальевны (далее - предприниматель Брызгалова Н.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-1603/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Куприенко Сергей Витальевич (далее - предприниматель Куприенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Брызгаловой Н.В. о взыскании 231 375 руб. 46 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения, 482 094 руб. 64 коп. пени за период с 30.01.2018 по 15.11.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Брызгалова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства. Между тем, сумма пени более чем в два раза превышает сумму основного долга, при этом истец обратился в суд с иском лишь спустя два года с момента возникновения просрочек исполнения обязательства, вызванного тяжелым материальным положением ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. Считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и неправомерно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, указал, что сумма 22000 руб. начислена истцом необоснованно после истечения срока действия договора аренды и освобождения помещения. Считает, что действие договора аренды прекращено самим истцом как арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем истцом необоснованно начислен долг в сумме 55 058 руб. 51 коп. за ноябрь и часть декабря 2019 года. Кроме того, истцом при расчете задолженности по договору аренды необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 2 262 руб. 12 коп. Полагает, что в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апелляционным судом отказано неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Куприенко С.В (арендодатель) и предпринимателем Брызгаловой Н.В. (арендатор) подписан договор от 01.10.2017 N 09 аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская,5 для производства мебели.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.10.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Также сторонами 01.09.2018 заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская,5 для производства мебели.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.05.2017 заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис-мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.05.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Также между сторонами 01.04.2018 заключен договор N 14 аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис-мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц (т.1, л.д. 46) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Также между сторонами 01.03.2019 заключен договор N 14 аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис-мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Акты приема-передачи объектов недвижимости по договорам аренды направлены в адрес арендатора 09.01.2020.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам и начисленным пени, а также о расторжении договоров аренды N 09 и N 14, об освобождении помещений в течение 30 дней с момента получения требования и подписании акта приема-передачи помещений.

В ответе от 10.12.2019 N 44 предприниматель Брызгалова Н.В. указала на подписание с ее стороны соглашения о расторжении договоров аренды, освобождении помещений 29.10.2019 и необходимости подготовки арендодателем акта приема-передачи и погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Платежными поручениями от 20.01.2020 N 2157 и от 26.02.2020 N 2184 арендатор перечислил арендодателю 20 000 руб. в счет погашения долга, в связи с чем, исчисленный истцом размер долга составил 231 375 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы со стороны ответчика, а также детализированного контррасчета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В отношении расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности не проверяются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в нарушение указанной статьи ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 231 375 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Вопреки доводу заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения спора, как верно установлено апелляционным судом, судебные извещения направлялись судом предпринимателю по надлежащему адресу, кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, что позволяет придти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности с учетом надлежащего извещения и отсутствия отзыва с возражениями, ответчиком также не оспорено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 231 375 руб. 46 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в сумме 231 375 руб. 46 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 482 094 руб. 64 коп. за период с 30.01.2018 по 15.11.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суды правомерно сочли требования истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными. Представленный расчет проверен судами, признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка кассатора на то, что начисление истцом долга в общей сумме 79 320 руб. 63 коп. является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, конррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности ответчика перед истцом, судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора ответчик был извещен надлежащим образом, однако не предпринял мер по предоставлению возражений на иск, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам предпринимателя Брызгаловой Н.В. Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного предоставления отзыва на иск ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов в обоснование своей позиции по делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-1603/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгаловой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина