Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10186/20 по делу N А76-1603/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-1603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгаловой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-1603/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Брызгаловой Надежды Витальевны - Березняковская Н.В. (доверенность от 28.09.2020, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Куприенко Сергея Витальевича - Коликов Н.Л. (доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Куприенко Сергей Витальевич (далее - истец, ИП Куприенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брызгаловой Надежде Витальевне (далее - ИП Брызгалова Н.В., ответчик) о взыскании 231 375 руб. 46 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения, 482 094 руб. 64 коп. пени за период с 30.01.2018 по 15.11.2019 (в редакции заявления от 15.03.2020 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 22-25).

С указанным решением не согласилась ИП Брызгалова Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер пени до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; полагает, что неустойка в размере 0,5 % чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (согласно ходатайству от 28.09.2020 по приложению).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

Что касается извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции при решении вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 13.02.2020 (т.1, л.д. 3-4).

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: 454126, г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, корп. Б, кв. 76, указанному в тексте договоров аренды.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области для уточнения сведений о месте регистрации ответчика, согласно вышеуказанный адрес является адресом регистрации ответчика с 14.12.2001 (т.2, л.д. 3 оборот).

Соответствующий адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499144330266), вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (почтовый конверт - т.2, л.д. 10).

Последующие определения суда первой инстанции, в том числе об отложении предварительного судебного заседания от 19.03.2020, 26.03.2020 (т.2, л.д. 12, 13), направлялись ответчику по указанному выше адресу, не вручены адресату, возвращены организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499146398691 (направлялось определение суда от 26.03.2020) согласно оттиску почтового отделения на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ИП Куприенко С.В.

Поскольку судебные извещения направлялись судом предпринимателю по надлежащему адресу, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Куприенко С.В (арендодатель) и ИП Брызгаловой Н.В. (арендатор) подписаны следующие договоры.

1) Договор от 01.10.2017 N 09 аренды нежилого объекта недвижимости (т. 1, л.д.20-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская,5 для производства мебели.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.10.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 28) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

2) Договор от 01.09.2018 N 09 аренды нежилого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 29-33), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская,5 для производства мебели.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 34) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

3) Договор от 01.05.2017 N 14 аренды нежилого объекта недвижимости (т. 1, л.д.35-39), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис- мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.05.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц (т.1, л.д. 40) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

4) Договор от 01.04.2018 N 14 аренды нежилого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 41-45), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис- мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц (т.1, л.д. 46) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

5) Договор от 01.03.2019 N 14 аренды нежилого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 47-51), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,48, кв. 107 офис- мебельный салон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере 31 400 руб. в месяц (т.1, л.д. 52) и вносится арендатором ежемесячно до 28 числа предыдущего месяца. Также арендатор ежемесячно возмещает коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

Акты приема-передачи объектов недвижимости по договорам аренды направлены в адрес арендатора 09.01.2020 (т.1, л.д. 131-134).

19 ноября 2019 года ИП Куприенко С.В. направил в адрес ИП Брызгаловой Н.В. требование о погашении задолженности по арендным платежам и начисленным пени, а также о расторжении договоров аренды N 09 и N 14, об освобождении помещений в течение 30 дней с момента получения требования и подписании акта приема-передачи помещений (т.1, л.д. 16-19).

В ответе от 10.12.2019 N 44 ИП Брызгалова Н.В. указала на подписание с ее стороны соглашения о расторжении договоров аренды, освобождении помещений 29.10.2019 и необходимости подготовки арендодателем акта приема-передачи и погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д. 136).

Платежными поручениями от 20.01.2020 N 2157 и от 26.02.2020 N 2184 арендатор перечислил арендодателю 20 000 руб. в счет погашения долга (т. 2, л.д. 9), в связи с чем, исчисленный истцом размер долга составил 231 375 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 25-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, ИП Куприенко С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в нарушение указанной статьи ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 231 375 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, наличие задолженности с учетом надлежащего извещения и отсутствия отзыва с возражениями, также не оспорено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 231 375 руб. 46 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в сумме 231 375 руб. 46 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 482 094 руб. 64 коп. за период с 30.01.2018 по 15.11.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям, изложенным при исследовании вопроса о возможности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного выше, ходатайство апеллянта о необходимости снижения размера неустойки не подлежит рассмотрению.

С учетом результатов разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных ИП Корниенко С.В. расходов на оплату услуг представителя за счет ИП Брызгаловой Н.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов в размере 10 000 руб. истцом представлен договор N 128 от 05.11.2019 об оказании юридической области с ИП Колпаковым Н.Л. (исполнитель), платежное поручение N 50 от 13.11.2019 (т.1, л.д. 137-139).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 (операция 37).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-1603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгаловой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская