Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-8291/20 по делу N А60-55418/2019

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-55418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-55418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по заявлению Бубновой (Погребняк) Галины Ивановны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 Бубнова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Подоляк С.Ю. 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества Бубновой Г.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Бубновой Г.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Смышляева Г.М. просит постановление апелляционного суда от 03.11.2020 отменить и в случае принятия нового судебного акта о завершении реализации имущества должника отказать в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, в нарушение требований действующего законодательства, управляющий с 16.04.2020 не представлял Смышляевой Г.М. отчеты о результатах деятельности, в течение шести месяцев не предоставлял ей информации по делу и не проводил собрания кредиторов, в том числе по требованию Смышляевой Г.М. Заявитель считает неправомерным завершение реализации имущества должника без справки из Единого государственного реестра недвижимости по супругу должника и пояснений должника о расходовании заемных денежных средств, при том, что отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, вырученных супругами от реализации доставшейся им в наследство квартиры и дорогостоящей иномарки супруга, которые при этом не были направлены на погашение кредита. Заявитель полагает, что, помимо вывода дорогостоящего имущества в предбанкротный период, должник, являясь пенсионером и не имея дополнительного дохода, совместно с супругом намеренно наращивала кредиторскую задолженность, принимая заведомо неисполнимые кредитные обязательства без цели погашения долгов, не представила сведения о расходовании кредитных средств, и, в течение года умышленно уклоняясь от исполнения обязательств и скрываясь от судебных приставов, сокрыла информацию о наличии в отношении нее исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении Бубновой Г.И., ранее также проявившей себя недобросовестно, сменившей перед банкротством высокооплачиваемую и хорошую работу в целях сокрытия дохода, который вместе с доходом супруга должника является достаточным для погашения кредитов, намеренно устроившись при этом на новую работу в другом городе, о чем информация в Пенсионном фонде и налоговом органе отсутствует.

В дополнение к кассационной жалобе Смышляева Г.М. ссылается на отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на медицинские операции сына, которые фактически проводились бесплатно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по заявлению Бубновой Г.И. возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 Бубнова Г.И. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк С.Ю.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ее кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника для включения в конкурсную массу не выявлено; конкурсная масса сформирована за счет получаемых должником доходов (пенсия, заработная плата).

Принадлежащая на праве общей долевой собственности квартира является единственным жильем должника, ввиду чего не включена в конкурсную массу. Иные активы у должника отсутствуют, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Также финансовым управляющим проверено имущественное положение супруга должника - Бубнова Николая Анатольевича, выявлен принадлежащий ему автомобиль Хонда Соната, г/н К799ТА/96, 2007 г.в., приобретенный по договору купли-продажи от 05.04.2008 N 1408, заключенному до брака с должником (брак зарегистрирован 19.06.2015), что исключает его включение в конкурсную массу, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у супруга финансовым управляющим не установлено.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 765 828 руб. 71 коп.

За период процедуры реализации имущества гражданина за счет доходов должника сформирована конкурсная масса в общем размере 126 683 руб. 80 коп., при этом других источников, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, управляющим не выявлено, а названные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, выплату должнику минимального прожиточного минимума и на текущие платежи.

Дебиторской задолженности и иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично на общую сумму 107 860 руб. 92 коп., что составило 5,84% от общей суммы требований кредиторов.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника и других необходимых документов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бубнова Г.И. является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, имущество должника, включая имущество, совместно нажитое с супругом, не установлено, конкурсная масса сформирована за счет получаемых должником доходов (пенсия, заработная плата) в общем размере 126 683 руб. 80 коп., направленных на погашение требований кредиторов (107 860 руб. 92 коп.), выплату должнику минимального прожиточного минимума и на текущие платежи, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, управляющим проведены все возможные и необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и в материалы дела представлены отчеты о деятельности управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, а также соответствующие подтверждающие документы и вся необходимая информация по делу о банкротстве должника, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества Бубновой Г.И. надлежит завершить, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства по делу, суды отклонили доводы Смышляевой Г.М. о том, что управляющий не провел все необходимые мероприятия в ходе банкротства, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Бубновой Г.И. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Бубнова Г.И. действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, также отсутствуют, а само по себе расходование должником заемных денежных средств на личные нужды о противоправном поведении должника не свидетельствует, а также, установив, что из сумм полученных должником займов (кредитов) сделать вывод о приобретении должником какого-либо имущества не представляется возможным, а отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Бубновой Г.И. от исполнения обязательств.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а иное из дела не следует, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении банкротства не установлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у должника цели преднамеренно уклоняться от расчетов с кредиторами, при том, что иное не доказано.

Доводы заявителя о выводе должником дорогостоящего имущества в предбанкротный период и о смене должником перед банкротством работы в целях сокрытия дохода, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание как несоответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств, установив, что неблагополучное финансовое состояние должника обусловлено объективными обстоятельствами, преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается, а наличие у Бубновой Г.И. цели освобождения от долгов не усматривается, при недоказанности наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, учитывая процессуальное поведение должника в рамках дела о банкротстве, суды признали возможным в данном случае освобождение Бубновой Г.И. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения Бубновой Г.И. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-55418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов