Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-10161/19 по делу N А60-3778/2019

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-3778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Дианы Анатольевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию Владиславовну, Мусихиной Юлии Ивановны, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Мусихина Егора Павловича, Николаевой Оксаны Казимухаметовны, Хабибулиной Светланы Федоровны, Сосниной Людмилы Ивановны, Пермякова Владимира Викторовича, Калюта Бориса Васильевича, действующего за себя за несовершеннолетнюю дочь Калюта Юлию Борисовну (далее также - заявители кассационной жалобы), на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-3778/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление УрВО", истец) - Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01);

Иванова Диана Анатольевна, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию Владиславовну (лично);

представитель Николаевой Оксаны Казимухаметовны, Мусихиной Юлии Ивановны - Бурмистренко Т.В. (доверенность от 08.02.2020);

представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Полякова Е.С. (доверенность от 05.08.2020 N 141/4/07-8267),

представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) - Полякова Е.С. (доверенность от 12.11.2020 N 207/5/Д/61).

Иные лица, участвующие в деле N А60-3778/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием "Строительное управление УрВО" 18.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва третьим лицам. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Строительное управление УрВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

- обязать Администрацию принять в муниципальную собственность не реализованное на торгах в форме конкурса следующее имущество:

N п/п	Наименование основных фондов в соответствии с действующей классификацией	Единица измерения	Количество	Год ввода в эксплуатацию
1	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 14)	м	100	1994
2	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 18)	м	70	1994
3	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 10а)	м	75	1994
4	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 12а)	м	70	1994
5	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 16)	м	200	1994
6	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до детского сада N 193)	м	70	1994
7	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 9,10,15)	м	150	1994
8	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 14)	м	100	1994
9	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 17)	м	15	1994

- обязать Администрацию принять в муниципальную собственность следующий жилищный фонд социального использования в соответствии с поквартирным перечнем жилых помещений в следующих многоквартирных домах:

N п/п	Адрес	Год ввода в эксплуатацию	Общая площадь
1	Испытателей, 9	1956	1320
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	4	59,7
	12	25,80 (комната)
	14	64,4
	16	44,5
	18	61,2
	19	45,5
2	Испытателей, 10	1958	1544
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	1	73,4
	8	26,60 (комната)
	10	74,4
	21	54,5
	22	27,10 (комната)
	22	19,70 (комната)
	23	55,30
3	Испытателей, 10а	1991	2649
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	4	45,50
	22	47,40
	36	80,40
	46	34,00
4	Испытателей, 11	1960	1497
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	4	41,70
	17	41,90
	20	41,90
	22	38,60
	25	41,80
	4	41,70
5	Испытателей, 12	1960	1980
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	1	44,10
	6	22,10
	11	29,60
	13	43,30
	25	42,80
6	Испытателей, 12а	1981	5751
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	1	47,20
	13	47,30
7	Испытателей, 13	1966	3187
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	17	51,90
	35	46,60
	44	45,00
	50	44,90
8	Испытателей, 14	1971	5192
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	1	32,80
	40	42,80
	61	57,70
	66	57,30
	67	28,10
	85	43,90
	86	42,90
	91	43,80
9	Испытателей, 15	1968	2601
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	21	44,40
	22	44,1
	42	44,60
	59	29,10
10	Испытателей, 16	1979	5754
	N квартиры	Площадь жилая/общая
	3	61,40
	8	60,90
	29	43,90
	39	62,00
	42	61,40
	43	44,20
	53	30,40
	60	43,50
	64	29,70
	75	61,70
	76	30,00
	84	38,00 (комната)
	87	61,30
	43	44,30
	45	61,90
	57	43,10
	62	37,90
	80	44,10
	97	44,20
	101	47,90
	103	44,30
	105	61,80
	106	61,00
	111	61,60
	101	24,90 (комната)
	105	61,60
	106	61,00
11	Испытателей, 22	1998	3892
	N помещения	Вид жилого помещения	Площадь общая/жилая кв. м
	5	квартира 3-х комнатная	62,9/39,6
	10	квартира 2-х комнатная	47,6/28,9
	20	комната в 3-х комнатной квартире	12,0/19,0
	34	квартира 2-х комнатная	47,6/29,1
	36	квартира 3-х комнатная	62,8/39,5
	42	квартира 2-х комнатная	48,1/29,5
12	Испытателей, 17	1954	53

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы ссылками на статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент введения в отношении предприятия "Строительное управление УрВО" конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования предприятия "Строительное управление УрВО" удовлетворены в полном объеме: на Администрацию возложена обязанность принять поименованное в исковом заявлении имущество в муниципальную собственность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционный суд по жалобе Минобороны РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом были привлечены Минобороны РФ, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предприятия "Строительное управление УрВО" удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность принять поименованное в исковом заявлении имущество в муниципальную собственность за исключением квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге, в части указанного имущества в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 постановление апелляционного суда от 29.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия "Строительное управление УрВО", заявленных в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом были привлечены Мусихина Юлия Ивановна, Мусихин Егор Павлович, Мусихин Павел Юрьевич, Соснина Людмила Ивановна, Соснина Людмила Владимировна, Николаева Оксана Казимухаметовна, Гулев Алексей Сергеевич, Иванова Диана Анатольевна, Иванова Мария Владиславовна, Хабибулина Светлана Федоровна, Сергачев Александр Сергеевич, Сергачева Надежда Ивановна, Полухина Ева Евгеньевна, Полухина Юлия Сергеевна, Полухин Тимур Алишерович, Холиков Рустам Алишерович, Пермяков Владимир Викторович, Калюта Борис Васильевич, Калюта Юлия Борисовна, Шестаков Павел Павлович, Шестаков Марк Павлович, Суровцев Александр Петрович, Суровцева Ольга Юрьевна, Суровцев Демид Александрович, Алексеева Светлана Михайловна как лица, проживающие (проживавшие) в спорных жилых помещениях и/или имеющие договор найма, а также федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ как лицо, осуществляющее учет жилых помещений жилищного фонда Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований предприятия "Строительное управление УрВО" об обязании Администрации принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 Иванова Диана Анатольевна, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию Владиславовну, Мусихина Юлия Ивановна, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Мусихина Егора Павловича, Николаева Оксана Казимухаметовна, Хабибулина Светлана Федоровна, Соснина Людмила Ивановна, Пермяков Владимир Викторович, Калюта Борис Васильевич, действующий за себя за несовершеннолетнюю дочь Калюта Юлию Борисовну, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предприятия "Строительное управление УрВО" в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге удовлетворить.

Основаниями для отмены обжалуемого постановления заявители указывают несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители оспаривают как ошибочный вывод апелляционного суда об отнесении спорного многоквартирного дома N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге к специализированному фонду, настаивая на том, что на момент обращения конкурсного управляющего предприятия "Строительное управление УрВО" к Администрации с требованием о принятии квартир в этом доме в муниципальную собственность, равно как на момент вселения в эти квартиры граждан, данные квартиры не были отнесены к специализированному фонду Минобороны РФ в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве таковых в публичном реестре.

Как считают заявители, апелляционным судом проигнорировано то обстоятельство, что ранее в отношении иных квартир в спорном многоквартирном доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге были судебные споры, касающиеся вопроса приватизации квартир, и в рамках этих споров судом общей юрисдикции установлено, что на момент заселения граждан в общежитие по улице Испытателей, 22 (1998 год) данный дом в соответствии с нормами действующего на тот момент жилищного законодательства входил в состав жилого фонда социального использования, не принято во внимание, что Администрация уже в течение многих лет распоряжается квартирами в спорном многоквартирном доме путем заключения договоров приватизации на основании судебных решений, также не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие статуса общежития у обозначенного дома (выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 27.08.2007, отзыву Росимущества, ответу Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области, протоколам общего собрания собственников жилья в спором многоквартирном доме, уставу товарищества собственников жилья "Исток").

В обоснование довода о том, что спорный многоквартирный дом не имеет статуса общежития ни юридически, ни фактически, заявители ссылаются в числе прочего на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об укомплектовании Минобороны РФ квартир в этом доме мебелью и другими необходимыми для проживания граждан, а также несением Минобороны РФ в качестве собственника бремени их содержания.

В действиях Минобороны РФ, направленных на изъятие у граждан квартир, являющихся предметом спора по настоящему делу, в отсутствие на то законных оснований, заявители усматривают злоупотребление правом.

Помимо этого заявители отмечают, что делая выводы об отсутствии прав граждан на заключение договоров социального найма, апелляционной суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом законность вселения граждан в спорные помещения и их проживание в этих квартирах судом не проверялись и предметом настоящего спора не являлись.

С учетом изложенного, заявители полагают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием "Строительного управления УрВО" Рыбалко Д.А. поддерживает приведенные в ней доводы, просит об её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что за истцом как федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен следующий жилищный фонд:

N п/п	Адрес	Год ввода в эксплуатацию	Общая площадь
1	Испытателей, 9	1956	1320
2	Испытателей, 10	1958	1544
3	Испытателей, 10а	1991	2649
4	Испытателей, 11	1960	1497
5	Испытателей, 12	1960	1980
6	Испытателей, 12а	1981	5751
7	Испытателей, 13	1966	3187
8	Испытателей, 14	1971	5192
9	Испытателей, 15	1968	2601
10	Испытателей, 16	1979	5754
11	Испытателей, 22	1998	3892
12	Испытателей, 17	1954	53

- а также следующие кабельные линии:

N п/п	Наименование основных фондов в соответствии с действующей классификацией	Единица измерения	Количество	Год ввода в эксплуатацию
1	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 14)	м	100	1994
2	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 18)	м	70	1994
3	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 10а)	м	75	1994
4	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 12а)	м	70	1994
5	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 16)	м	200	1994
6	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до детского сада N 193)	м	70	1994
7	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 9,10,15)	м	150	1994
8	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 14)	м	100	1994
9	Кабельная линия-04 Кв (ЦРП-590 до ж/д Испытателей, 17)	м	15	1994

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-13589/2004 предприятие "Строительное управление УрВО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-13589/2004 конкурсным управляющим несостоятельного должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018, от 24.04.2019, от 20.10.2019, от 24.04.2019, от 20.10.2019, от 09.06.2020, от 11.08.2020 по делу N А60-13589/2004 процедура конкурсного производства в отношении предприятия "Строительное управление УрВО" неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020) процедура конкурсного производства в отношении предприятия "СУ УрВО" завершена с указанием, что данное определение является основанием для внесения в единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации несостоятельного должника.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы (21.12.2020) запись о ликвидации предприятия "Строительное управление УрВО" в едином государственном реестре юридических лиц не внесена, связи с чем жалоба рассматривается судом округа по существу.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 N 975 оформлено решение об утверждении перечней объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных средств, передаваемых в муниципальную собственность. Согласно акту приема-передачи от 22.05.1998 указанное имущество, за исключением здания, расположенного по улице Испытателей, дом 22, передано с баланса Завода ЖБИ и принято на баланс муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Октябрьского района. Вместе с тем из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 23.03.2006 N 02.13-18-2265 следует, что жилые дома NN 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-18, расположенные по улице Испытателей, в реестре муниципальной собственности не числятся.

Руководствуясь статьей 132 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия "Строительное управление УрВО" письмами от 06.08.2018 N 6-08/01/2018 и от 03.12.2018 N 03-12/01/2018 обратился в Администрацию с предложением принять указанное имущество (кабельные лини, жилищный фонд) как социально значимые объекты и жилищный фонд социального использования. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Считая, что в силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий, конкурсный управляющий предприятия "Строительное управление УрВО" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения дела в части, отмененной Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 18.02.2020, апелляционный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим предприятия "Строительное управление УрВО" в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге.

Принимая обжалуемое решение, апелляционный суд, исходя из предмета спора, руководствовался положениями статьи 132 Закона о банкротстве, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов, приводимых участвующими в деле лицами, апелляционный суд счел, что спорные квартиры, комната в квартире в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге относятся не к жилищному фонду социального использования, а к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для передачи этого имущества в муниципальную собственность, указав, что здание общежития подлежит безвозмездной передаче его собственнику (государственная казна Российской Федерации или соответственно Российской Федерации в лице уполномоченного органа).

При исследовании вопроса об отнесении спорного дома к общежитию и признании его специализированным жилым фондом, необходимо руководствоваться как нормами жилищного законодательства, действующего в период ввода объекта в эксплуатацию, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Понятие специализированного жилого фонда, правовое регулирование жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным названным разделом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 2006 N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищный кодекс РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищный кодекс РСФСР).

Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ввода в эксплуатацию жилого дома N 22).

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Апелляционным судом указано на то, что дом по улице Испытателей, 22 в г. Екатеринбурге построен как общежитие в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что в Жилищном кодексе РСФСР нормы, аналогичной пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось, соответственно, после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации обозначенный дом автоматически статуса общежития не утратил, решение об исключении данного объекта из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом - Минобороны России или его органами не производилось.

Апелляционным судом также указано на то, что буквальное толкование представленных в дело договоров найма не позволяет сделать вывод о проживании граждан в спорных квартирах, комнате в квартире в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге по договорам социального найма:

в договорах речь идет о вселении граждан в общежитие; ссылок на основания, предусмотренные главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договорах не имеется; наличие регистрации по месту жительства само по себе заключение договора социального найма не означает; в любом случае у конкурсного управляющего отсутствовала (отсутствует) возможность изменения статуса спорных помещений путем заключения договоров, поименованных как договоры социального найма.

Исходя из указанного апелляционным судом сделаны выводы об отнесении спорных квартир, комнаты в квартире в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге не к жилищному фонду социального использования, а к специализированному жилищному фонду, находящему в распоряжении Российской Федерации в лице уполномоченного органа, соответственно, об отсутствии оснований для передачи этого имущества на основании статьи 132 Закона о банкротстве как жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не принят во внимание конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, который помимо прочего означает, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае в дело представлены судебные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам о приватизации жилых помещений в доме 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге. Как усматривается из содержания данных решений, при разрешении споров, возникших в связи с приватизацией гражданами жилых помещений в обозначенном доме, суд общей юрисдикции исходил из того, что жилые помещения в доме подлежат приватизации из муниципальной собственности, поскольку на момент заселения граждан в общежитие по улице Испытателей, 22 (1998 год) дом в силу требований законодательства, действовавшего в период ввода его в эксплуатацию, относился жилищному фонду социального использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками арбитражного процесса, большая часть квартир (61 из 66) в доме 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге приватизирована в собственность граждан именно из муниципальной собственности, в отношении уже приватизированных квартир Минобороны РФ правопритязаний не заявляет.

Какого-либо правового обоснования разграничения статуса квартир (комнаты в квартире N 20), находящихся в одном здании, апелляционным судом в обжалуемом судебном акте не приведено.

Кроме того, вопрос о фактическом характере использования жилых помещений в здании разрешен апелляционным судом исходя из формальных моментов, по документам, в которых здание поименовано как общежитие, тогда как обстоятельства, связанные с наличием у спорных квартир, комнаты в квартире в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге определенной специфики как жилых помещений в общежитии в действительности, судом не были установлены, доводы граждан об отсутствии у жилых помещений, в которых они проживают, такой специфики (режима общежития), не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований у суда для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия "Строительное управление УрВО" об обязании Администрации принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге не имелось.

Вопросы, связанные с установлением законности/незаконности вселения граждан в спорные жилые помещения, наличия/отсутствия у граждан права на приватизацию этих жилых помещений, существенными для настоящего спора не являются, в предмет рассмотрения суда в рамках настоящего дела не входят.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права либо законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако апелляционным судом неправильно применены нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-3778/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" об обязании Администрации города Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге удовлетворить.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Мусихиной Юлии Ивановны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Ивановой Дианы Анатольевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова