Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-10161/19 по делу N А60-3778/2019

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-3778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-3778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Колпащикова Е.А. (доверенность от 01.04.2021 N 207/4/19д);

Администрации - Гаев А.С. (доверенность от 27.11.2020 N 566/05/01-14/0111).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-уральское строительное управление МО РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации (ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность не реализованное на торгах в форме конкурса имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны Российской Федерации, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять поименованное в иске имущество в муниципальную собственность, за исключением квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге, в части указанного имущества в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены Мусихина Юлия Ивановна, Мусихин Егор Павлович, Мусихин Павел Юрьевич, Соснина Людмила Ивановна, Соснина Людмила Владимировна, Николаева Оксана Казимухаметовна, Гулев Алексей Сергеевич, Иванова Диана Анатольевна, Иванова Мария Владиславовна, Хабибулина Светлана Федоровна, Сергачев Александр Сергеевич, Сергачева Надежда Ивановна, Полухина Ева Евгеньевна, Полухина Юлия Сергеевна, Полухин Тимур Алишерович, Холиков Рустам Алишерович, Пермяков Владимир Викторович, Калюта Борис Васильевич, Калюта Юлия Борисовна, Шестаков Павел Павлович, Шестаков Марк Павлович, Суровцев Александр Петрович, Суровцева Ольга Юрьевна, Суровцев Демид Александрович, Алексеева Светлана Михайловна, а также федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований предприятия "Строительное управление УрВО" об обязании Администрации принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменено, суд решил: исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило заявление Ивановой Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой М.В., о взыскании с Администрации города Екатеринбурга и Министерства обороны Российской Федерации солидарно судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в сумме 5 244 руб. 20 коп.

В этот же день в суд поступило совместное заявление Мусихиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Мусихина Е.П. и Николаевой О.К. о взыскании с Администрации и Министерства обороны Российской Федерации солидарно судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в пользу Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К. по 46 752 руб. 75 коп. каждой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявления удовлетворены в части взыскания судебных расходов с Администрации. В удовлетворении заявления третьих лиц в отношении третьего лица - Минобороны России - судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на Министерство обороны Российской Федерации, так как ответчик не обжаловал принятое судом первой инстанции решение, соответствующая апелляционная жалоба подана Министерством, в ее удовлетворении судом отказано. Ссылаясь на положения часть 5.2. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О, ответчик полагает, что на третье лицо должна быть возложена обязанность возместить судебные издержки.

В отзыве на кассационную жалобу Мусихина Ю.И. и Николаева О.К. указывают на возможность возложения обязанности возместить расходы, понесенные как третьими лицами на Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования управления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебный акт принят судом в пользу истца, на стороне которого принимали активное участие привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Д.А., Мусихина Ю.И., и Николаева О.К., их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом категории дела, объема доказательственной базы, установив правомерность требований третьих лиц о возмещении понесенных ими судебных расходов, факт несения третьими лицами расходов в заявленной ими сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьих лиц, а также то обстоятельство, что выступая в качестве третьих лиц, Иванова Д.А., Мусихина Ю.И. и Николаева О.К. занимали активную позицию по делу, участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, способствовали принятию данного судебного акта, суды признали сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных третьим лицам.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования третьих лиц в отношении проигравшей стороны в споре - Администрации города Екатеринбурга.

Доводов относительно несогласия с размером судебных расходов кассационная жалоба не содержит, предметом рассмотрения суда не является.

Доводы Администрации о необходимости возложения обязанности возместить расходы, понесенные третьими лицами Ивановой Д.А., Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К., на третье лицо Минобороны России, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Действительно, частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Минобороны России ввиду принятия судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Минобороны России привлечено к участию в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое по делу решение могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Таким образом, поскольку Минобороны России привлечено к участию в деле ввиду того, что принятое по делу решение могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, оснований для возложения на Минобороны России обязанностей по возмещению судебных расходов не имеется. Реализация Минобороны России принадлежащих ему процессуальных прав в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие процессуальных действий, необоснованно инициированных Минобороны России и повлекших возникновение судебных расходов у Ивановой Д.А., Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К., в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

Кроме того, отмена судебного акта по апелляционной жалобе Минобороны России и привлечение указанного лица участию в деле состоялись 29.10.2019. Иванова Д.А., Мусихина Ю.И. и Николаева О.К. были привлечены к участию в деле после отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением их жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (18.02.2020). Таким образом, активное процессуальное поведение Минобороны России состоялось до привлечения к участию в деле заявителей. Впоследствии указанное третье лицо судебные акты не обжаловало, увеличению судебных издержек заявителей не способствовало.

Суд кассационной инстанции, признавая, что, по сути, итоговый судебный акт вынесен в пользу Ивановой Д.А., Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К., не может согласиться с доводами Администрации города Екатеринбурга о том, что судебный акт вынесен не в пользу Минобороны России. Единственным ответчиком по настоящему иску является Администрация города Екатеринбурга. Минобороны России было привлечено третьим лицом на стороне истца. Соответственно, судебный акт вынесен и в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-3778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева