Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-5022/20 по делу N А50-21062/2018

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-21062/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (ИНН: 591010677080, ОГРН: 318595800086797; далее - предприниматель Мухаметшина Л.Р., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 N Ф09-5022/20 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21062/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мухаметшина Л.Р. обратилась в Арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь", "Эссет Менеджмент Урал" (далее - общества "Азимут-Пермь", "Эссет Менеджмент Урал"), Игореву Игорю Николаевичу о признании недействительными оценочного отчета N 393-099/2017, торгов по реализации нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, договора купли-продажи от 23.03.2018 N 1117т, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр", индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным оценочный отчет общества "Азимут-Пермь" от 20.11.2017 N 393-099-2017 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017.

Производство по делу в части требований о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 23.03.2018 N 1117т с Игоревым Игорем Игоревичем прекращено (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игорева Игоря Николаевича судебных расходов в размере 189 000 руб., в том числе 120 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции; расходы по государственной пошлине - 9 000 руб.; расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично: с Игорева Игоря Николаевича в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в части заявленных требований в сумме 29 000 руб. (9 000 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы на экспертизу) производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Мухаметшина Л.Р. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением кассационного суда от 31.07.2020 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. возвращена её подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В рассматриваемой жалобе предприниматель Мухаметшина Л.Р. просит определение суда кассационной инстанции от 08.09.2020 отменить, кассационную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 принять к производству суда.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом кассационного суда, поскольку полагает, что основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали, в связи с тем, что определение суда от 31.07.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения выполнено. По мнению подателя жалобы, направление кассационной жалобы судебным приставам Кушеву Г.А., Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не обязательно.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. оставлена без движения до 31.08.2020 по причине нарушения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление обществам "Азимут-Пермь", "Эссет Менеджмент Урал", Игореву Игорю Николаевичу, а также перечисленным выше третьим лицам.

Копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. без движения направлена подателю жалобы 03.08.2020 заказным письмом по указанному ею адресу, имеющемуся в материалах дела (614039, ул. Белинского, д. 59, кв. 29, г. Пермь, Край Пермский), названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 01.08.2020, с указанного момента находятся в открытом доступе.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе "Отслеживание", заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта, (почтовый идентификатор 62099448874984) не получено адресатом - подателем жалобы по причине неудачной попытки вручения 06.08.2020.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 об оставлении кассационной предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. жалобы без движения сроку в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие вручение и направление кассационной жалобы старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Кушеву Г.А., судебным приставам отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не представлены, то есть подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в полном объёме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, подателем жалобы не устранены, при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. о вынесенном определении.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, следует отметить, что на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 01.08.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе.

Частью 2 статьи 41 названного Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 39 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязана была создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы (по месту регистрации и/или по адресу, указанному им в жалобе) и направить необходимые суду документы, и несет риск соответствующих последствий. Предприниматель Мухаметшина Л.Р. имела реальную возможность и необходимое время для предоставления документов, подтверждающих вручение и направление кассационной жалобы перечисленным выше лицам, участвующим в деле, в установленный определением суда срок.

Довод предпринимателя о том, что уведомлять лиц, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, необходимости не было, подлежать отклонению, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно 08.09.2020 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 N Ф09-5022/20 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21062/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Мухаметшиной Лии Рифатовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов