Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3970/19 по делу N А50-21062/2018

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-21062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны, и ответчика, Игорева Игоря Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-21062/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (ОГРНИП 318595800086797, ИНН 591010677080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь" (ОГРН 1115907003827, ИНН 5907049582), обществу с ограниченной

ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (ОГРН 1165958114300, ИНН

5903128650), Игореву Игорю Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску: Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр" (ОГРН 1145911000377, ИНН 5911071703), индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения 36984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович

о признании недействительными оценочного отчета, торгов и договора, заключенного по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Мухаметшина Лия Рифатовна обратилась в Арбитражный суд с иском суд к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Азимут-Пермь", ООО "Эссет Менеджмент Урал", Игореву Игорю Николаевичу о признании недействительными оценочного отчета N 393-099/2017, торгов по реализации нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, договора купли-продажи от 23.03.2018 N 1117т, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр", индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Евгений Викторович

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным оценочный отчет ООО "Азимут-Пермь" от 20.11.2017 N 393-099-2017 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017.

Производство по делу в части требований о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 23.03.2018 N 1117т с Игоревым Игорем Игоревичем прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игорева И.И. - без удовлетворения.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игорева И.И. судебных расходов в размере 189 000 руб., в том числе 120 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции; расходы по государственной пошлине - 9 000 руб.; расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Судом первой инстанции установлено то, что вероятно заявителем допущена опечатка в указании общей суммы судебных расходов: указано 189 000 руб., вместо 179 000 руб. (120 000 + 30 000 + 9000 +20 000).

Определением от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Игорева И.Н. в пользу предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; в части заявленных требований в сумме 29 000 руб. (9 000 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы на экспертизу) производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. и Игорев И.Н. с этим определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Игорев И.Н. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, исходит из того, что в рассмотренном арбитражным судом споре по делу N А50-21062/2018 он, Игорев И.Н., не является ни надлежащим ответчиком, ни третьим лицом (заявляющим или не заявляющим самостоятельных требований), в качестве физического лица вообще не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд не мог возлагать на него какие-либо обязанности в связи с рассмотрением настоящего дела; разрешая вопрос о судебных расходах истца по дополнительному соглашению от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб. и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд, как считает заявитель этой апелляционной жалобы, должен был удовлетворить заявленное требование, во-первых, пропорционально размеру удовлетворенной части не апелляционной жалобы, а пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных истцом исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, суд должен был взыскать эти расходы со всех ответчиков, как содолжников в долевом обязательстве, то есть, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов истца на сумму 30 000 руб., суд мог возложить обязанность по возмещению судебных расходов на сумму не более чем 10 000 руб.; реальной и разумной суммой за составление отзыва на его, Игорева И.Н., апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании арбитражного суда может являться сумма в размере не более 10 000 руб.; взыскание с физического лица судебных расходов в сумме, превышающей реальную стоимость подобной услуги в три раза, не может являться законным и обоснованным и не соответствует понятию "разумный предел" и в данном случае является чрезмерным.

Имеющим значение Игорев И.Н. считает то, что "в суде первой инстанции в качестве третьего лица от ИП Викторова Н.М. 29.01.2019 выступал гр. Архипов Александр Викторович, что подтверждается решением суда от указанной даты. В суде апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы) 11.06.2019 гр. Архипов Александр Викторович представлял интересы третьего лица по данному делу, - ООО "Правозащитный центр", что подтверждается Постановлением суда от указанной даты. При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края вопроса о возмещении судебных расходов 10.03.2020 Архипов Александр Викторович представлял уже интересы истицы по данному делу, то есть, Мухаметшиной Лии Рифатовны, что подтверждается определением суда от указанной даты. При этом необходимо отметить тот факт, что Мухаметшина Л.Р. и Архипов А.В. являются супругами (сожителями) имеют общего несовершеннолетнего ребенка, длительное время проживают совместно".

По мнению Игорева И.Н., "если информация о финансовой деятельности ООО "Правозащитный центр", размещенная на вышеуказанном и других аналогичных сайтах является достоверной, то в 2018 году данное общество не получало прибыли (доходов), в том числе, от оказанных ИП Мухаметшина Л.Р. услугах правового характера, например по данному спору; следовательно, как минимум, в данном случае можно говорить о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 N 63, предъявленная в суд ИП Мухаметшина Л.Р. в качестве доказательства фактического несения судебных расходов, является недействительной (фиктивной); из вышеизложенного вытекает также и то, что и другие (вышеуказанные) доказательства, предъявленные истцом в суд в качестве доказательства несения судебных расходов в 2019 году (в том числе на сумму 30 000 рублей), могут оказаться фиктивными".

Заявленное Игоревым И.И. ходатайство об истребовании из налогового органа копий налоговых деклараций (или развернутую справку о полученной прибыли и исчисленных налогах) общества "Правозащитный центр" за период 2018, 2019 годы, а также справки о полученной юридическим лицом прибыли за указанный период времени, начисленных и фактически уплаченных за этот период налогов; у предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. сведений (доказательств) ее финансовой состоятельности в период оплаты юридических услуг по договору на возмездное оказание услуг в области права от 04.07.2018 года, а также, по дополнительному соглашению от 19.04.2019, заключенных истцом и ООО "Правозащитный центр", сведений (документов) о наличии высшего профессионального юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представлявшего ее интересы в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А50-21062/2018 Архипова А.В.; об истребовании у ООО "Правозащитный центр" приказа о приеме на работу Архипова Александра Викторовича, и копии его трудовой книжки, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств у предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. - лица, являющегося активной стороной процесса, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает подтверждением того, что Игоревым И.Н. в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов было заявлено аналогичное рассматриваемому ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отраженное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов у налогового органа и у ООО "Правозащитный центр" удовлетворению не подлежит.

Предприниматель Мухаметшина Л.Р. выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Игорева И.Н., считает, что последний в суде первой инстанции злоупотреблял своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание 10.03.2020, не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств, выводы о деятельности ООО "Правозащитный центр" со ссылкой на неофициальный сайт считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. заключаются в указании на то, что Игорев И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затем с согласия истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только по двум требованиям, а по требованию о признании недействительным оценочного отчета участвовал в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек к участию в деле представителя, который высказывал свою позицию по доверенности во всех заседаниях суда первой инстанции как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "с активной позицией на стороне пассивного ответчика ООО "Азимут-Пермь".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Мухаметшина Л.Р. (заказчик) и ООО "Правозащитный Центр" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг в области права от 04.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-информационные услуги и иные юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов и предоставление заказчику устного экспертного заключения о возможности и способах защиты прав и интересов по иску заказчика в Арбитражном суде Пермскою края о признании торгов по реализации нежилого помещение по адресу: Пермский край г. Александровск ул. Ленина д.1 кадастровый номер 59:02:0000000:5219 и договора купли- продажи N 1117т от 23.03.2018, заключенного по результатам торгов, недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН N 59:02:0000000:5219-59/0862018-4 от 04.04.2018; предоставить заказчику консультацию по вопросам применения гражданского и арбитражного процессуального законодательства по вопросам, связанным с подготовкой и участием в судебных процессах, подготовкой документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд; подготовить предпринимателю Мухаметшиной Л.Р. в Арбитражный суд Пермского края заявление об обеспечении иска; представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, используя для этого все предусмотренные действующим законодательством возможности и полномочия, предоставленные заказчиком по доверенности; в случае необходимости оспаривать вынесенные судом акты, включая подготовку по поручению заказчика и подачу апелляционных и кассационных жалоб в суды вышестоящих инстанций; представлять и защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; знакомиться с материалами арбитражного дела; при необходимости готовить и представлять в суд письменные пояснения, возражения на отзывы ответчика, дополнительные доказательства по делу, заявлять необходимые ходатайства, включая ходатайства об истребовании доказательств, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о привлечении третьих лиц по делу, об изменении процессуального статуса участников процесса, о назначении судебных экспертиз по делу, осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2019 исполнитель обязался подготовить и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Игорева Игоря Николаевича; представлять и защищать интересы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 120 000 руб., стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2019 составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2019 и от 11.06.2019.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.09.2018 N 63, от 29.01.2019 N 8, от 13.06.2019 N 21 исполнителю перечислена оплата по договору в указанной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с Игорева И.Н. государственную пошлину в сумме 9 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., взысканные с ООО "Азимут-Пермь" решением суда от 29.01.2019.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходил из того, что отнесение судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно, поскольку производство по делу в отношении Игорева И.Н. было прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения заявленных к нему требований, арбитражному суду; заявленное истцом требование об отнесении на Игорева И.И. государственной пошлины в сумме 9 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., взысканных с ООО "Азимут-Пермь" решением суда от 29.01.2019, не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Игорева И.Н. судебных расходов в сумме 30 000 руб. (рассмотрение апелляционной жалобы) признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку с апелляционной жалобой обратился Игорев И.Н., оспаривал решение в части удовлетворения требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании лишь на то, что суд первой инстанции оценил, не влекут их удовлетворение.

То, что, как считает предприниматель Мухаметшина Л.Р., с согласия истца Игорев И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только по двум требованиям, а по требованию о признании недействительным оценочного отчета участвовал в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, действительному характеру требования о признании недействительным оценочного отчета.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено подтверждения того, что Игорев И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, именно по требованию о признании недействительным оценочного отчета.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из характера предъявленного требования о признании недействительным оценочного отчета, его обоснования.

Таким образом, в данном случае не может быть признано значимым то, что, как указано предпринимателем Мухаметшиной Л.Р., по требованию о признании недействительным оценочного отчета Игорев И.Н. участвовал в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек к участию в деле представителя, который высказывал свою позицию по доверенности во всех заседаниях суда первой инстанции как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "с активной позицией на стороне пассивного ответчика ООО "Азимут-Пермь".

Доводы апелляционной жалобы Игорева И.Н. не соответствуют положению, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Игорева И.Н., а предприниматель Мухаметшина Л.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя согласно условиям дополнительного соглашения от 19.04.2019, заключенного с целью подготовки и представления в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Игорева И.Н., представления и защиты интересов предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых расходы на оплату услуг представителя в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.04.2019 в данном случае могли бы быть признаны чрезмерными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

То, что, как указывает Игорев И.Н. "если информация о финансовой деятельности ООО "Правозащитный центр", размещенная сайтах является достоверной, то в 2018 году данное общество не получало прибыли (доходов), в том числе, от оказанных предпринимателю Мухаметшиной Л.Р. услугах правового характера, например по данному спору, следовательно, как минимум, в данном случае можно говорить о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 N 63, предъявленная в суд в качестве доказательства фактического несения судебных расходов, является недействительной (фиктивной), из вышеизложенного вытекает также и то, что и другие (вышеуказанные) доказательства, предъявленные истцом в суд в качестве доказательства несения судебных расходов в 2019 году (в том числе на сумму 30 000 рублей), могут оказаться фиктивными", само по себе отмену обжалуемого определения не влечет.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 N 63 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы не заявлял.

Данный довод также оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя учитываются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Факт оказания представителем услуг за рассмотрение апелляционной жалобы в заявленном истцом объеме удостоверен актом от 11.06.2019, подписанным контрагентами без возражений относительно качества объема и согласованной стоимости услуг представителя (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут).

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение по дополнительному соглашению недопустимыми признаны не были.

Доводы Игорева И.Н. не влекут признание чрезмерности требуемых судебных расходов к взысканию, поскольку они в каждом случае определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, и сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-21062/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин