Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-6142/20 по делу N А60-25463/2018

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина Т.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА N 5995725);

общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - общество "РКС", должник) в лице конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича - Вешкин А.К. (доверенность от 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении общества "РКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество "РКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алексеев В.И. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные в счет исполнения обязательств должника обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ") и акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") и общества "Т Плюс" платежи в общей сумме 3 550 026 руб. 76 коп., применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в конкурсную массу 3 206 026 руб. 76 коп., взыскания с общества "Т Плюс" - 344 000 руб. В качестве правового основания приведены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РКЦ", общество "Энергосбыт Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления общества "РКС" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в сумме 3 206 026 руб. 76 коп., в пользу общества "Т Плюс" - в сумме 344 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу должника взыскано 3 206 026 руб. 76 коп., с общества "Т Плюс" в пользу должника взыскано 344 000 руб. и восстановлена задолженность общества "РКС" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и общества "Т Плюс" в тех же суммах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "Т Плюс" указывает, что спорные платежи, совершенные за счет должника в период с 11.10.2018 по 13.08.2019, зачтены в счет текущей задолженности должника, что не было принято судами во внимание; при рассмотрении арбитражным судом исков общества "Т Плюс" к должнику о взыскании текущей задолженности данные платежи были ошибочно учтены в периодах, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, однако в последующем ошибка была исправлена. Заявитель считает, что пункт 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению для платежей, совершаемых должником после возбуждения дела о его банкротстве. В связи с этим заявитель полагает, что судами неверно определен предмет исследования по настоящему спору, не применен подлежащий применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов для погашения текущей задолженности, а также не доказал осведомленность общества "Т Плюс" о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. Как указывает общество "Т Плюс", судами не установлен объем предпочтения, оказанного обществу "Т Плюс" перед кредиторами по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "РКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "РКС" определением арбитражного суда от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Между обществом "РКС" и обществом "Энергосбыт Плюс" заключен агентский договор от 20.08.2018 N 325-ЭСП, по условиям которого общество "Энергосбыт Плюс (агент) производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные обществом "РКС" (принципалом) потребителям.

Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.05.2019 - конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Алексеевым В.И. установлено, что в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 обществом "РКЦ" и обществом "Энергосбыт Плюс" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" произведено перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 04.08.2016 N 96945 в сумме 3 550 026 руб. 76 коп., в пользу общества "Т Плюс" - в сумме 344 000 руб.

Указанные платежи зачтены обществом "Т Плюс" в погашение задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Конкурсный управляющий обществом "РКС", ссылаясь на то, что в результате совершения упомянутых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и общества "Т Плюс") перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 344 000 руб. совершены в пользу общества "Т Плюс" в период с 11.10.2018 по 13.08.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения наблюдения.

В определении от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23) Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что должник и кредитор по периодическим платежам вправе достигнуть договоренности об отнесении платежей должника, совершаемых после возбуждения дела о банкротстве, к текущей задолженности; данное соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности; при этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не имеют правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных перечислений, засчитанных в погашение текущих обязательств.

Между тем в настоящем деле кредитор общество "Т Плюс" занял противоречивую позицию, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что платежные документы помимо реквизитов договора теплоснабжения от 04.08.2016 N 96945 не содержат сведений о периоде погашаемой задолженности.

В рамках дела N А60-54919/2019 по иску общества "Т Плюс" о взыскании с общества "РКС" текущей задолженности за поставленную в рамках договора от 04.08.2016 N 96945 тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь декабрь 2018 года, март 2019 года и в рамках дела N А60-51816/2019 общество "Т Плюс" представило расчет задолженности по договору, в котором указало, что денежные средства по оспариваемым платежам зачтены в счет погашения задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно.

С учетом данных обстоятельств суды отклонили доводы общества "Т Плюс", заявленные в рамках настоящего дела, об исправлении допущенной ошибки и о том, что спорные платежи являются для должника текущими. Суды рассмотрели спор исходя из того, что была погашена реестровая задолженность.

Судами установлено, что у общества "РКС" имелись иные неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами: перед обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 627 189 руб. 22 коп., задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2013 N 3600-FA041/01-022/0019-2013 в сумме 20 386 011 руб. 12 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Тагилэнергокомплект" за период с 2014 года по 2015 год в сумме 360 000 руб. основного долга и 38 573 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; перед акционерным обществом "Уралсевергаз" в сумме 39 215 138 руб. 72 коп. основного долга, 10 928 364 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за периоды с февраля по апрель 2017 года, с мая по октябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года, с февраля по апрель 2018 года. Указанное подтверждено реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом, поскольку у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требований общества "Т Плюс" перед другими кредиторами должника, в связи с чем усмотрели основания для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу общества "Т Плюс", недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми платежами погашалась текущая задолженность, признается судом округа несостоятельным, поскольку в иных делах кредитор засчитывал платежи в реестровую задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов