Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-1887/19 по делу N А60-25463/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РКС" о признании платежей, совершенных в пользу ПАО "Т ПЛЮС", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", недействительными сделками

вынесенное в рамках дела N А60-25463/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Расчётно - кассовый центр", 2) Акционерное общество "Энергосбыт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 19 (6499).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

В рамках названной процедуры банкротства, 12.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Алексеев В.И. (далее - и.о. конкурсного управляющего Алексеев В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками совершенные в счет исполнения обязательств должника обществом с ограниченной ответственностью "Расчётно - кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") и Акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", ответчик) в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") и публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") платежи в общей сумме 3 550 026,76 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в конкурсную массу 3 206 026,76 руб.; с ПАО "Т ПЛЮС" - 344 000 руб. соответственно. В качестве правового основания приведены положения пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления ООО "РКС" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 3 206 026,76 руб., в пользу ПАО "Т ПЛЮС" в размере 344 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу должника взыскано 3 206 026,76 руб.; с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу должника взыскано 344 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "РКС" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ПАО "Т ПЛЮС" в тех же суммах

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований к ПАО "Т ПЛЮС" данное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что произведенные АО "Энергосбыт Плюс" за должника по агентскому договору от 20.08.2018 N 325-ЭСП в пользу ПАО "Т ПЛЮС" перечисления денежных средств в сумме 344 000 руб. производилось в счет погашение задолженности ООО "РКС" по текущим обязательствам за поставку теплоэнергии по договору от 04.08.2016 N 96945 за период, начиная с мая 2018 года. Полагает, что и.о. конкурсного управляющего не доказана совокупность установленных пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей, осуществленных в счет погашения текущих обязательств должника, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей, а также осведомленность ответчика о нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам ООО "РКС". Отмечает, что из открытых источников (юридический сервис Casebook) заявителю стало известно, что балансовая стоимость активов ООО "РКС" на конец 2018 года составляла 139 935 000 руб., что свидетельствует о наличии в конкурсной массе активов, способных погасить требования текущих кредиторов, имевших на момент совершения оспариваемых платежей приоритет перед требованиями ПАО "Т ПЛЮС"; кроме того, конкурсным управляющим был сделан вывод о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "РКС", собранием кредиторов было решено использовать в качестве источника погашения расходов на проведение процедуры несостоятельности должника - средства ООО "РКС". Указывает на то, что требования кредиторов по текущим обязательствам учитываются арбитражным управляющим самостоятельно без соответствующего подтверждения через принятие судом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что единственными субъектами обладания данной информации является непосредственно кредитор по текущим обязательствам и арбитражный управляющий, следовательно, ПАО "Т Плюс" не было известно о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. Помимо этого, приводит доводы о том, что платежи третьего лица за должника не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения пункта 29.4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 считает недоказанным и.о. конкурсного управляющим конкретного объема предпочтения, оказанного ПАО "Т ПЛЮС".

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по настоящему делу конкурсного управляющего ООО "РКС" Алексеева В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления, совершенные в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в счет исполнения обязательств должника в размере 3 206 026,76 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Алексеевым В.И. было установлено, что в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 ООО "РКЦ" и АО "Энергосбыт Плюс" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ПАО "Т ПЛЮС" произведено перечисление денежных средств в общем размере 3 550 026,76 руб., в том числе: в сумме 3 550 026,76 руб. в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; в пользу ПАО "Т ПЛЮС" в размере 344 000 руб. во исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 96945 от 04.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве за счет должника, в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ПАО "Т ПЛЮС") перед иными кредиторами должника, на момент их совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором, и.о. конкурсного управляющего Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделками вышеуказанные платежи, совершенные в пользу ПАО "Т ПЛЮС" и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые платежи в размере 344 000 рублей совершены в пользу ПАО "Т ПЛЮС" в период с 11.10.2018 по 13.08.2019, то есть после принятия 14.05.2018 судом к производству заявления о признании ООО "РКС" несостоятельным (банкротом), а также после введения 22.01.2019 в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела платежным поручениям, в основаниях совершенных в пользу ПАО "Т ПЛЮС" платежей имеется ссылка на договор теплоснабжения N 96945 от 04.08.2016, без указания сведений конкретизирующих период исполняемого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "РКС" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в размере 627 189,22 руб., задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2013 N 3600-FA041/01-022/0019-2013 в размере 20 386 011,12 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Тагилэнергокомплект" за период с 2014 по 2015 года в размере 360 000 руб. основного долга и 38 573,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; перед Акционерного общества "Уралсевергаз" в размере 39 215 138,72 руб. основного долга, 10 928 364,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (периоды образования задолженности (основной долг): с февраля по апрель 2017 года, с мая по октябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года, с февраля по апрель 2018 года; периоды образования задолженности по уплате штрафных санкций (неустойки, пени и др.): с 27.05.2014 по 14.01.2019; с 26.09.2014 по 14.01.2019; с 26.12.2014 по 14.01.2019; с 26.02.2015 по 14.01.2019; с 26.04.2015 по 14.01.2019; с 26.05.2015 по 02.06.2016; с 26.06.2015 по 10.06.2016; с 26.08.2015 по 24.12.2015; с 26.09.2015 по 28.01.2016; с 27.10.2015 по 28.01.2016; с 26.11.2015 по 29.09.2016; с 26.12.2015 по 13.12.2016; с 26.01.2016 по 20.01.2017; с 26.02.2016 по 14.01.2019; с 26.03.2016 по 14.01.2019; с 26.10.2016 по 14.01.2019, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требования ПАО "Т ПЛЮС" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных сделок требование ПАО "Т ПЛЮС" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу ПАО "Т Плюс" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, соответствующие возражения ПАО "Т ПЛЮС" с указанием на то, что полученные от АО "Энергосбыт Плюс" денежные средства были направлены на исполнение текущих обязательств ООО "РКС" по оплате услуг за потребленную теплоэнергию, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-54919/2019 по иску ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании с ООО "РКС" 749 187,04 руб. задолженности за поставленную в рамках договора от 04.08.2016 N 96945 тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2018, декабрь, 2018, март 2019 года ПАО "Т ПЛЮС" дважды в судебных заседаниях был предоставлен расчет задолженности по договору, в котором указано, что денежные средства по оспариваемым платежам зачтены в счет погашения задолженности за периоды с сентябрь 2016 года по январь 2017 года включительно, принимая во внимание, что аналогичный расчет был представлен ответчиком в рамках иных дел о взыскании с должника задолженности за поставленную тепоэнергию, в частности, дела NА60-51816/2019, пришел к обоснованному выводу о том, что спорными платежами погашалась задолженность по периоду образования ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть не имеющая текущий характер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ответчика не содержат указаний на конкретный период образования задолженности, в счет оплаты которой они производились, принимая во внимание, что требования ПАО "Т ПЛЮС" включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии иных доказательств, рассматривать спорные платежи в качестве исполнения обязательств должника имеющих текущий характер, не имеется, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что платежи третьего лица за должника не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Содержанием оспариваемых сделок являлись платежи за счет должника, совершенные агентом АО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора N 325- ЭСП от 20.08.2018, в связи с чем, вопреки доводам ПАО "Т ПЛЮС", в данном случае имеются признаки, квалифицирующие сделку, как предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако, учитывая, что платежи по оплате поставленной теплоэнергии были совершены с просрочкой 2-3 года (как установил суд платежи совершены в счет погашения задолженности за периоды сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года), которую следует признать существенной, отклонил соответствующие возражения ПАО "Т Плюс"

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам (действиям) по перечислению денежных средств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 344 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ПАО "Т Плюс" в той же сумме.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности и.о. конкурсного управляющим конкретного объема предпочтения, оказанного ПАО "Т ПЛЮС", со ссылками на положения пункта 29.4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Доказательства того, что в настоящее время конкурсная масса сформирована материалы обособленного спора не содержат, а размер требований кредиторов включенных в реестр, уже на момент рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего по существу превышает платежи, которые являются недействительными.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-25463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко