Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-8302/20 по делу N А60-1247/2019

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А, Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ИНН 6670360289, ОГРН 1116670029739).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А. (доверенность от 19.03.2020 N 66 АА 6098363);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") - Поликанов И.А. (доверенность от 29.10.2020);

представитель Загирова Гайфуллы Гарифулловича - Мартовицкая Т.А. (доверенность от 27.07.2018 N 66 АА 5116772);

представитель Полухина Максима Леонидовича - Смолов М.А. (доверенность от 14.05.2018 N 66 АА 4940541).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Гризли Дайнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 общество "Гризли Дайнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Вешкурцев И.В. в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 10.05.2017, заключенного между должником и Загировым Г.Г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Гризли Дайнер" права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, восстановлении задолженности общества "Гризли Дайнер" перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полухин М.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление Вешкурцева И.В. удовлетворено, признан недействительным договор мены от 10.05.2017, заключенный между должником и Загировым Г.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер А020ТР 196, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Полухин М.Л. и Загиров Г.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции отменено. Заявление кредитора Вешкурцева И.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка мены совершена с целью причинения вреда правам кредиторов должника: в результате ее совершения должник произвел отчуждение автомобиля по цене на 48% ниже рыночной, что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, при этом с конца 2016 года должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не мог исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Вешкурцев И.В. указывает также на то, что суд апелляционной инстанции, не опровергая правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности заключений об оценке N 6-8 от 02.05.2017, положил их в основу своего вывода о равноценности имущества, переданного по оспариваемой сделке. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства заинтересованности Загирова Г.Г. по отношению к бывшему руководителю должника Полухину М.Л., совместную деятельность их представителей Мартовицкой Т.А. и Измоденовой Е.М., указывает на наличие между данными лицами фактической аффилированности; поведение Загирова Г.Г. после совершения оспариваемой сделки не позволяет признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, на момент ее заключения он должен был знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вешкурцев И.В. указывает также на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку отсутствуют доказательства намерения Загирова Г.Г. сдавать полученный по сделке автомобиль в аренду, суд был не вправе взыскивать с него неосновательное обогащение в размере дохода, который мог быть получен лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью по сдачей автомобилей в аренду, сделан в прямом противоречии с сформированным высшей судебной инстанцией подходом и сложившейся судебной практикой. Вешкурцев И.В. указывает на то, что, спустя месяц после заключения договора мены, 20.06.2017 общество "Гризли Дайнер" передало данный автомобиль в залог Панфилову К.А. в счет обеспечения обязательств по договору займа (представителем данного лица является представитель Загирова Г.Г.), затем автомобиль был передан должником Панфилову К.А. по мировому соглашению от 15.02.2018 с оценкой в размере 540 000 руб., что привело к причинению должнику убытков в размере 350 000 руб., при этом мировое соглашение было заключено от имени должника Измоденой Е.М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, погашение Измоденовой Е.М. включенных в реестр требований кредиторов должника требований было направлено исключительно на оставление без рассмотрения заявления Вешкурцева И.В. об оспаривании указанной сделки, являющегося руководителем и мажоритарным участником должника. Заявитель также обращает внимание на то, что, несмотря на прекращение процедуры банкротства, платежеспособность должника не восстановлена, денежные обязательства общества "Гризли Дайнер" перед внешними кредиторами не только не прекратились, их размер был увеличен.

В отзыве на кассационную жалобу Загиров Г.Г. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Загировым Г.Г. 10.05.2017 заключен договор мены, согласно которого стороны договорились произвести на условиях настоящего договора обмен транспортных средств на следующих условиях: должник передаёт, а Загиров Г.Г. принимает в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, и в обмен Загиров Г.Г. передаёт, а должник принимает в собственность автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, диски колёсные к автомобилю LEXUS ES, литые R17, 4 шт., шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, 4 шт.

Между должником и Панфиловым К.А. 15.02.2018 заключено мировое соглашение по делу N 2-6394/2017, по условиям которого должник в счёт погашения задолженности в сумме 333 756 руб. 32 коп., взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017, передал в собственность Панфилова К.А. автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, а Панфилов К.А. обязался уплатить должнику 206 243 руб. 68 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу N 2-6394/2017 утверждено мировое соглашение от 15.02.2018 между должником и Панфиловым К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Т.А.

Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г., применении последствий его недействительности в виде возврата должнику права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскании с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования Вешкурцев И.В. ссылался на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество "Гризли Дайнер" прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, при заключении оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, оспариваемый договор мены содержит недостоверные данные относительно даты его заключения, договор мены не мог быть заключен 10.05.2017, поскольку в нём имеются ссылки на заключения N 6-8 от 02.05.2017, в которых были использованы данные, появившиеся не ранее соответственно 13.05.2017 и 14.05.2017, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 100% от балансовой стоимости активов должника, определенных по состоянию на 31.12.2016 и 74% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость переданного по сделке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превысила 20% балансовой стоимости активов должника, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Загиров Г.Г. мог и должен был установить, что должник в момент совершения сделки является неплатёжеспособным, прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, заключая оспариваемую сделку, должник в лице его бывшего генерального директора Полухина М.Л. и Загиров Г.Г. злоупотребили правом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник произвел отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 079 098 руб. за 1 082 414 руб., то есть на 52% ниже рыночной, заключая договор мены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Загиров Г.Г. знал или должен был знать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, с Загирова Г.Г. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию доход за период с 13.06.2017 по 21.05.2020, который можно было бы извлечь в случае сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в аренду.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что в настоящем обособленном споре не представлено доказательств того, что Загиров Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств осведомленности данного лица на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Загирова Г.Г., что при заключении спорного договора мены стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Проанализировав все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено. Кроме того, апелляционной суд признал, что основания для квалификации возможности извлечения Загировым Г.Г. дохода в размере 2 540 309 руб. 66 коп. от сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу о банкротстве общества "Гризли Дайнер" прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований его кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.02.2019, оспариваемая сделка совершена 10.05.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо установление всей совокупности условий.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что Загиров Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд также признал, что доказательства, свидетельствующих об осведомленности Загирова Г.Г. на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора мены от 10.05.2017, заключенного между должником и Загировым Г.Г., стороны договорились произвести на условиях настоящего договора обмен транспортных средств на следующих условиях: должник передаёт, а Загиров Г.Г. принимает в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, и в обмен Загиров Г.Г. передаёт, а должник принимает в собственность автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г.н. А291ТО 196, идентификационный номер (VIN): ХW7ВF4FК60S051930, диски колёсные к автомобилю LEXUS ES, литые R17, 4 шт., шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, 4 шт.

В соответствии с п. 1.4 договора техническое состояние автомобиля Toyota Camry удовлетворительное с учётом нормального технического износа. Техническое состояние автомобиля Toyota Land Cruiser Prado неудовлетворительное (технически неисправно согласно счёта ЭКСЦ17-22308 от 18.04.2017 по итогу дификтовки автомобиля и акта выполненных работ по дификтовки и проверки узлов и агрегатов автомобиля).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили рыночную стоимость обмениваемых товаров на основании заключений независимого эксперта - Дакунина В.В., имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Подготовка экспертов-техников" на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника N 00578 от 28.02.2014, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при Министерстве Юстиций Российской Федерации (Регистрационный N 2299). Заключением эксперта N 7 от 02.05.2017 "О стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. А020ТР 196, VIN: RUTBH8FJ9D0002626, 2013 года выпуска" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.н. А020ТР 196, VIN: RUTBH8FJ9D0002626, 2013 года выпуска с учётом затрат на восстановительный ремонт(3. Счёт ЗКСЦ17-22308 от 18.04.2017) составляет 1 417 414 руб.

Заключением эксперта N 6 от 02.05.2017 "О стоимости транспортного средства Toyota Camry, г.н. А291ТО 196, VIN ХW7ВF4FК60S051930, 2014 года выпуска" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 стоимость транспортного средства Toyota Camry, г.н. А291ТО 196, VIN ХW7ВF4FК60S051930, 2014 года выпуска составляет 1 225 000 руб. Заключением эксперта N8 от 02.05.2017 "О стоимости дисков колёсных к транспортному средству LEXUS ES, шины YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T" подтверждается, что по состоянию на 02.02.2017 с учётом износа стоимость дисков колёсных к транспортному средству LEXUS ES, литые R17, 4 шт., составляет 32 536 руб.; стоимость шин YOKOHAMA ICE GUARD IG 35 215/55R 17 98T, в количестве 4 штуки, составляет 18 140 руб.

Общая стоимость товара составляет: 50 676 руб.

Таким образом, должник передает Загирову Г.Г. товар стоимостью 1 417 414 руб., а Загиров Г.Г. передает должнику товар общей стоимостью 1 275 676 руб. и обязуется выплатить разницу в стоимости товаров в размере 141 738 руб.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Загирова Г.Г., что при заключении спорного договора мены от 10.05.2017 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлено.

Кроме того, изучив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд также не установил основания для квалификации возможности извлечения Загировым Г.Г. дохода в размере 2 540 309 руб. 66 коп. от сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, как неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оставляя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу по заявлению о признании общества "Гризли Дайнер" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, новый судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества "Гризли Дайнер" прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции правомерно оставил рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Процессуальный результат оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Поскольку цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Обстоятельства обжалования кредитором Вешкурцевым И.В., являющимся также участником и директором общества "Гризли Дайнер", судебного акта суда апелляционной инстанции по сути указывают на то, что в действительности они обусловлены преследованием данным лицом собственных интересов, вытекающих из корпоративных взаимоотношений, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное лицо вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова