Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-16783/19 по делу N А60-1247/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Полухина Максима Леонидовича

на вынесенное судьёй Баум А.М. в деле N А60-1247/2019 о банкротстве ООО "Гризли Дайнер" (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов с Полухина Максима Леонидовича,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 принят заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Гризли Дайнер" (далее - Общество "Гризли Дайнер", Должник), возбуждено производство по настоящему спору.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - Вешкурцев И.В., Заявитель) обратился в арбитражный суд 07.02.2020 с заявлением о взыскании с Полухина Максима Леонидовича судебных расходов, понесенных Заявителем при рассмотрении спора о взыскании с Полухина М.Л. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (судья Баум А.М.) заявление Вешкурцева И.В. удовлетворено: с Полухина М.Л. в пользу Вешкурцева И.В. признаны подлежащими взысканию судебные издержки в размере 50.000 руб.

Ответчик Полухин М.Л. обжаловал определение от 19.036.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить, считая недоказанным факт несения Вешкурцевым И.В. судебных расходов, поскольку в подтверждение их несения представлен приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу, однако доказательств внесения денежных средств на расчетный счет не представлено, что при наличии ходатайств Вешкурцева И.В. о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины в связи с финансовым положением в рамках рассмотрения исковых заявлений, касающихся корпоративного конфликта в группе компаний "Гризли", по мнению апеллянта, свидетельствуют о недостоверности доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Апеллянт также полагает, что размер судебных расходов является завышенным, несоразмерен сложности дела и не отвечает принципу разумности и соблюдения баланса интересов, в связи с чем просит снизить их размер до 7.000 руб.

Вешкурцев И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Полухина М.Л. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество "Гризли Дайнер" обратилось 06.05.2019 в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Полухина М.Л. в пользу общества убытков в сумме 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено: с Полухина М.Л. в пользу Общества "Гризли Дайнер" взыскано 350.000 руб. убытков.

При этом из приведенного постановления следует, что Вешкурцев И.В. избран руководителем Общества "Гризли Дайнер" с 24.05.2018 с одновременным прекращением полномочий Полухина М.Л.

В целях представления интересов Вешкурцева И.В. в арбитражном суде в рамках дела N А60-1247/2019 о банкротстве Общества "Гризли Дайнер" при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Полухина М.Л. в пользу Должника убытков, а также представлении интересов Заявителя в случае апелляционного и кассационного обжалования принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта между Вешкурцевым И.В. и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" Поликановым И.А. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2019 N26/2019 (далее - соглашение об оказании юридической помощи).

Стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2, составляет 25.000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. соглашения и 25.000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2. соглашения.

Обязательства, указанные в п.п.2.1.1.-2.1.2. соглашения об оказании юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объеме и приняты Вешкурцевым И.В., о чем составлен акт от 07.02.2020, согласно которому в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2019 адвокат оказал Доверителю следующие юридические услуги:

1.1.1. 10.09.2019 г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

1.1.2. 30.09.2019 г. подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв Полухина М.Л. на заявление о взыскании с него в пользу ООО "Гризли Дайнер" убытков.

1.1.3. 08.10.2019 г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

1.1.4. 03.12.2019 г. подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о направлении копии апелляционной жалобы Полухина М.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 г. по делу N А60-1247/2019.

1.1.5. 10.01.2020 г. подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Полухина М.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 г. по делу N А60-1247/2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 11 от 07.02.2020 на сумму 50.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 50.000 руб.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, Вешкурцевым И.В. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2019, акт о принятии оказанных юридических услуг от 07.02.2020, приходный кассовый ордер от 07.02.2020 N 11.

При этом в основании приходного кассового ордера от 07.02.2020 N 11 указано, что денежные средства переданы в кассу НКО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" с указанием в назначении: "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N23/2019 от 10.09.2019 г. (для адвоката Поликанова И.А.)".

Таким образом, факт несения Вешкурцевым И.В. расходов на судебное сопровождение в размере 50.000 руб. документально подтвержден.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленного приходного кассового ордера, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на расчетный счет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку внесение наличных денежных средств в кассу организации является самостоятельным способом расчетов (наличный и безналичный), и не опровергает факт внесения соответствующих сумм в пользу адвоката.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку каких-либо возражений по сумме расходов вследствие их чрезмерности лицами, участвующими в деле, заявлено не было, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере 50.000 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически значимые для рассмотрения судом заявления о взыскании с Полухина М.Л. убытков в рамках дела о банкротстве Должника документы и сведения были представлены Вешкурцевым И.В. и, следовательно, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию окончательного судебного акта по спору, в связи с которым сейчас взыскиваются понесенные судебные расходы.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Полухина М.Л. о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции заявлен не был, равно как и не было представлено доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, фактической стоимости оказанной юридической помощи (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом также не представлено.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова