Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2021 г. N Ф09-8012/20 по делу N А60-2643/2020

Екатеринбург

11 января 2021 г.

Дело N А60-2643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова О.Е., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик, общество "Верона") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-2643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Верона" - Патраков А.Ю. (доверенность от 24.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (далее - истец, общество "Уральская Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верона" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2018 N 11/07-18 в сумме 799 999 руб. 96 коп., 8 585 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2019 по 26.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верона" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Уральская Промышленная Компания" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допуске в качестве представителя ответчика - Успенского О.В.

Ответчик указывает на то, что в связи с недопуском представителя к рассмотрению дела, он был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие долговых обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца; отмечает, что общество "Уральская Промышленная Компания" в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, обязано было оформить расходный кассовый ордер, с указанием основания выдачи денежных средств.

Кроме того, общество "Верона" ссылается на то, что представитель истца Миронова А.С., является работником общества "Уральская Промышленная Компания", следовательно, представление интересов истца входит в ее должностные обязанности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2018 N 11/07-18, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется ее принять и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки товара.

Истец во исполнение договора поставки в период с 25.10.2019 по 12.11.2019 осуществлял поставки лома алюминия на общую сумму 1 009 598 руб. 44 коп., из них: по приемо-сдаточному акту от 25.10.2019 N 124 на сумму 684 182 руб. 20 коп.; по приемо-сдаточному акту от 26.10.2019 N 127 на сумму 186 874 руб.; по приемо-сдаточному акту от 28.10.2019 N 128 на сумму 128 612 руб. 80 коп.; по приемо-сдаточному акту от 12.11.2019 N 129 на сумму 9 929 руб. 40 коп. Товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком 06.12.2019 и 23.12.2019 на общую сумму 209 598 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд составила 799 999 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 799 999 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность ответчиком была уплачена частично в процессе рассмотрения дела в суде, истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 299 999 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено на том основании, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательстве чрезмерности ответчиком не представлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки обществом "Уральская Промышленная Компания" товара на общую сумму 1 009 598 руб. 44 коп., а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества "Верона", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 299 999 руб. 96 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет процентов, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 23 409 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 08.06.2020.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 26.11.2019 N 02-09/2019, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 20 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлены.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика Успенского О.В. по причине отсутствия у него высшего юридического образования подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.10.2019, апелляционный суд отказал в допуске представителя ответчика, поскольку Успенский О.В. не является единоличным исполнительным органом общества, а также не подтвердил надлежащими документами высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание апелляционного суда прибыл представитель ответчика Успенский О.В. по доверенности от 03.02.2017; вместе с тем, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, представляющие интересы общества "Верона" в судебное заседание не явились.

Довод общества о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку кассовые операции должны оформляться приходными и расходными кассовыми ордерами, подлежит отклонению, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем (договор от 26.11.2019 N 02-09/2019, акт оказанных услуг от 26.12.2019).

Стороны в пункте 4 договора от 26.11.2019 согласовали, что в момент подписания договора, заказчик (общество "Верона") оплачивает исполнителю (Миронова А.С.) сумму, указанную в пункте 3 договора (стоимость услуг), путем передачи наличных денежных средств. Подписание исполнителем договора подтверждает фактическое получение им суммы, указанной в пункте 3 договора в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты услуг по договору подтвержден подписью исполнителя Мироновой А.С.

Довод ответчика о том, что представитель истца Миронова А.С., является работником общества "Уральская Промышленная Компания", следовательно, представление интересов истца входит в ее должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Миронова А.С. является работником истца и, что представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу входило в круг её служебных (должностных) обязанностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-2643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок