Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-8275/20 по делу N А71-5429/2020

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А71-5429/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - общество "Деловой партнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу N А71-5429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество "Удмуртская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Деловой партнер" о взыскании 222 149 руб. 64 коп. штрафной неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 по договору от 05.09.2019N УПФ-578/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть решения принята 24.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деловой партнер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных истцом 14.07.2020 с возражениями на отзыв дополнительных доказательств (табелей учета рабочего времени, приказов о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни). Как отмечает ответчик, истец, заказывая услугу по предоставлению персонала у исполнителя, изначально не мог конкретизировать график работы персонала исполнителя на территории заказчика, а также не мог определить конкретное время работы каждого из сотрудников исполнителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре невозможно достоверно установить начальную дату просрочки по принятым исполнителем обязательствам об оказании услуг ввиду того, что исполнителем заявка к исполнению не принималась. Общество "Деловой партнер" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнитель знал о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации предъявление истцом требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку предоставления персонала в отсутствие согласованной сторонами договора заявки, без учета технологических процессов заказчика, который не нуждался в постоянном присутствии персонала исполнителя на территории истца, действия общества "Удмуртская птицефабрика" должны расцениваться как злоупотребление правом в целях получения необоснованной материальной выгоды за счет средств общества "Деловой партнер", что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что к правоотношениям сторон в рамках спорного договора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что неверным порядок начисления неустойки, размер неустойки - чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртская птицефабрика" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "Удмуртская птицефабрика" (заказчик) и обществом "Деловой партнер" (исполнитель) заключен договор по предоставлению труда работников (персонала) от 05.09.2019N УПФ-578/19, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения трудовых функций согласно заключенным между персоналом и исполнителем трудовым договорам, в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязался исходя из сформированной заказчиком заявки от 05.09.2019, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора и согласования заявки на предоставление персонала осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал, предварительно согласовав его с заказчиком, путем следующих сведений: ФИО, дата рождения, паспортные данные, ИНН, сведения о последнем месте работ (работодатель, дата приема, дата увольнения).

Согласно пункту 1.5 договора целью направления персонала является выполнение им на территории заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), услуг определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора в случае нарушения персоналом трудовой дисциплины заказчик обязался в течение суток письменно сообщить об этом исполнителю.

В пункте 6.3 договора установлено, что за просрочку предоставления персонала по истечении срока, указанного в пункте 2.3.1 договора, либо замены персонала по истечении 3 рабочих дней со дня отсутствия персонала, исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от расценки, согласованной в протоколе договорной цены, за каждый человеко-час не предоставленного либо заменяемого персонала.

Заказчик в претензии от 18.03.2020 N 28-09/0178 (получена ответчиком 24.03.2020) уведомил исполнителя о необходимости оплаты штрафной неустойки.

Поскольку претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока и количества предоставления персонала, признав начисление истцом штрафной неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 в размере 222 149 руб. 64 коп. правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав содержание договора, суды правильно установили, что фактически он представляют собой договор аренды персонала (аутсорсинга). При этом в договоре прямо оговорено, что предоставляемый заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем. Таким образом, спорный договор представляет собой гражданско-правовую сделку.

По смыслу договора истец и персонал не связаны трудовыми отношениями, соответственно вопреки доводам ответчика права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, на данные отношения не распространяются. Обязанность по соблюдению норм Трудового кодекса Российской Федерации о времени отдыха в данном случае лежит на исполнителе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности табели учета рабочего времени, приказы о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни, суды обоснованно признали подтвержденным факт нарушения истцом предусмотренного договором срока и количества предоставления персонала.

Ответчик указанные доказательства в установленном порядке не оспорил, не опроверг.

Расчет предъявленной к взысканию суммы пени судами проверен и правомерно принят как верный, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что соглашения о количестве персонала, подлежащего предоставлению исполнителем заказчику, и режиме работы персонала исполнителя между сторонами так и не было достигнуто, приняв во внимание следующее.

В материалы дела представлена заявка на предоставление персонала от 05.09.2019, являющаяся приложением N 1 к договору от 05.09.2019 N УПФ-578/19, с указанием специальности персонала, количества работников, видов выполняемых работ, графика работы. Обстоятельства, свидетельствующие о непринятии (оспаривании) ответчиком условий заявки от 05.09.2019 в период оказания услуг и до предъявления настоящего иска, из материалов дела не усматриваются, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что заявка заказчика от 05.09.2019, оформленная в виде приложения N 1 к договору, не была акцептована исполнителем. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком исполнителю иных заявок с иными условиями, не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что из претензии о нарушении сроков предоставления персонала с подтверждающими данный факт табелями учета рабочего времени неоднократно направлялись ответчику, в связи с чем оснований полагать, что исполнитель не знал о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, не имеется. В частности суд принял во внимание, что претензия от 18.03.2020 N 28-09/0178 получена ответчиком 24.03.2020 (уведомление о вручении).

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных истцом 14.07.2020 с возражениями на отзыв дополнительных доказательств (табелей учета рабочего времени, приказов о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни), правильно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные документы представлены истцом в обоснование возражений на отзыв ответчика и поступили в суд до вынесения решения, данные документы обоснованно приняты судом во внимание и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 в размере 222 149 руб. 64 коп. является обоснованным и законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки (10% от расценки, согласованной в протоколе договорной цены, за каждый человекочас не предоставленного либо заменяемого персонала), в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу N А71-5429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова