Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9643/20 по делу N А71-5429/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-5429/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деловой партнер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5429/2020

по иску ООО "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)

к ООО "Деловой партнер" (ОГРН 1181832005200, ИНН 1831189406)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удмуртская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Деловой партнер" (далее - ответчик) о взыскании 222 149 руб. 64 коп. штрафной неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 по договору N УПФ-578/19 от 05.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

31.7.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нарушение предусмотренного договором срока и количества предоставления персонала подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, приказами о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни. Указывает, что из приложенных к исковому заявлению расчета штрафной неустойки, а также иных доказательств невозможно определить ни начало периода просрочки исполнения (поскольку в материалах дела отсутствует принятая исполнителем к исполнению заявка заказчика) принятых исполнителем на себя обязательств, ни его окончание. Настаивает, что стороны обязаны были согласовать список необходимых работников, определенной профессии и квалификации их количество, посредством направления заявок заказчика и их акцепта исполнителем, однако ООО "Деловой партнер" никаких заявок ООО "Удмуртская птицефабрика" на подбор и предоставление сотрудников в адрес заказчика не согласовывало (не акцептовывало). В материалах дела отсутствует согласованная ответчиком заявка истца о предоставлении персонала. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства согласования между сторонами договора количества необходимого истцу персонала. В то время как заказчик не нуждался в постоянном присутствии персонала исполнителя на территории заказчика, график присутствия персонала исполнителя на территории заказчика для выполнения возложенных на них трудовых функций, сторонами договора согласовывался посредством электронной переписки и телефонных переговоров. Судом не был исследован график работы бригады отлова на территории заказчика, технологические процессы заказчика, документы, регламентирующие производственный процесс и технологию предприятия заказчика, в которых были задействованы сотрудники исполнителя. Без исследования указанных данных невозможно установить наличие у заказчика возможности по обеспечению полной занятости привлеченных сотрудников исполнителя. По утверждению апеллянта, истец, заказывая услугу по предоставлению персонала у исполнителя, изначально не мог конкретизировать график работы персонала исполнителя на территории заказчика, а также не мог определить конкретное время работы каждого из сотрудников исполнителя. Соглашение о количестве персонала, подлежащего предоставлению исполнителем заказчику, и режиме работы персонала исполнителя между сторонами не было достигнуто. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что не имеется оснований полагать, что исполнитель не знал о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, так как претензии о нарушении сроков предоставления персонала неоднократно направлялись ответчику, поскольку сделан в отсутствие доказательств направления указанных претензий истцом в адрес ответчика. Отмечает, что в нарушение п. 2.1.13 договора заказчик в установленные сроки не сообщал исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины. Кроме того, указывает, что к правоотношениям сторон в рамках спорного договора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, заявитель жалобы полагает размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных истцом 14.07.2020 с возражениями на отзыв дополнительных доказательств - табели учета рабочего времени, приказы о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительные документ - график работы бригады отлова за декабрь месяц 2019 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ - почтовое уведомление о вручении претензии N 28-09/0178 от 18.03.2020.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, почтовое уведомление о вручении претензии имеется в материалах дела (приложено к исковому заявлению).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Деловой партнер" (исполнитель) заключен договор по предоставлению труда работников (персонала) N УПФ-578/19 от 05.09.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения трудовых функций согласно заключенным между персоналом и исполнителем трудовым договорам, в интересах, под управлением и контролем заказчика (п. п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель обязался исходя из сформированной заказчиком заявки от 05.09.2019 (л.д. 19-оборот), в течение 14 календарных дней с момента заключения договора и согласования заявки на предоставление персонала осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал, предварительно согласовав его с заказчиком, путем следующих сведений: ФИО, дата рождения, паспортные данные, ИНН, сведения о последнем месте работ (работодатель, дата приема, дата увольнения).

На основании п. 1.5 договора целью направления персонала является выполнение им на территории заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), услуг определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика.

Согласно п. 2.1.13 договора в случае нарушения персоналом трудовой дисциплины заказчик обязался в течение суток письменно сообщить об этом исполнителю.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку предоставления персонала по истечении срока, указанного в п. 2.3.1 договора, либо замены персонала по истечении 3 рабочих дней со дня отсутствия персонала, исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от расценки, согласованной в протоколе договорной цены, за каждый человеко-час не предоставленного либо заменяемого персонала.

Претензией N 28-09/0178 от 18.03.2020 (л.д. 9-11), которая получена ответчиком 24.03.2020 (л.д. 12) заказчик уведомил исполнителя о необходимости оплаты штрафной неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока и количества предоставления персонала, признав начисление истцом штрафной неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 в размере 222 149 руб. 64 коп. правомерным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N УПФ-578/19 от 05.09.2019 ответчик принял на себя обязанность по предоставлению исполнителем заказчику квалифицированного персонала в целях оказания услуг определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика.

Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2019) к указанному договору оформлен протокол согласования договорной цены, где указана стоимость выполненных работ.

Из анализа представленного в материалы дела договора по предоставлению труда работников суд пришел к выводу, что фактически он представляют собой договор аренды персонала (аутсорсинга).

При этом в договоре прямо оговорено, что предоставляемый заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем.

Таким образом, судом правомерно указано, что спорный договор представляет собой гражданско-правовую сделку. По смыслу договора истец и персонал не связаны трудовыми отношениями, соответственно права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, на данные отношения не распространяются. Обязанность по соблюдению норм Трудового кодекса Российской Федерации о времени отдыха в данном случае лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку предоставления персонала по истечении срока, указанного в п. 2.3.1 договора, либо замены персонала по истечении 3 рабочих дней со дня отсутствия персонала, исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от расценки, согласованной в протоколе договорной цены, за каждый человеко-час не предоставленного, либо заменяемого персонала.

За период с 19.09.2019 по 31.01.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил и предъявил ко взысканию штрафную неустойку в размере 222 149 руб. 64 коп.

Нарушение предусмотренного договором срока и количества предоставления персонала подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д. 62-67), приказами о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни (л.д. 33-61).

Ответчиком указанные доказательства в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорены, иными документами не опровергнуты.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени судом проверен и принят как верный, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашения о количестве персонала, подлежащего предоставлению исполнителем заказчику, и режиме работы персонала исполнителя между сторонами так и не было достигнуто, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из условий п. 2.1.1 договора, заказчик обязан сформировать и передать исполнителю заявку на предоставление персонала на основании приложения N 1.

В материалы дела представлена заявка на предоставления персонала от 05.09.2019, являющаяся приложением N 1 к договору N УПФ-578/19 от 05.09.2019, с указанием специальности персонала, количества работников, видов выполняемых работ, графика работы.

Обстоятельств непринятия (оспаривания) ответчиком условий заявки от 05.09.2019 в период оказания услуг и до предъявления настоящего иска из материалов дела не усматривается (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Следовательно, оснований для вывода о том, что заявка заказчика от 05.09.2019, оформленная в виде приложения N 1 к договору, не была акцептована исполнителем, не имеется. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком исполнителю иных заявок с иными условиями, из собранных по делу доказательств не усматривается.

Как видно из совокупности представленных в дело доказательств, претензии о нарушении сроков предоставления персонала, с подтверждающими данный факт табелями учета рабочего времени, неоднократно направлялись ответчику, в связи с чем оснований полагать, что исполнитель не знал о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, не имеется. В частности, претензия N 28-09/0178 от 18.03.2020 получена ответчиком 24.03.2020 (уведомление о вручении).

Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела представленных истцом 14.07.2020 с возражениями на отзыв дополнительных доказательств - табели учета рабочего времени, приказы о временном переводе, о сверхурочной работе, о работе в выходные дни, апелляционным судом не принимается. Поскольку указанные документы представлены истцом в обоснование возражений на отзыв ответчика и поступили в суд до вынесения решения, данные документы обоснованно приняты судом во внимание и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, начисление неустойки за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 в размере 222 149 руб. 64 коп. является обоснованным и законным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки (10% от расценки, согласованной в протоколе договорной цены, за каждый человеко-час не предоставленного либо заменяемого персонала), в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии негативных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, самостоятельным основанием к снижению неустойки не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года по делу N А71-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева