Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-7702/20 по делу N А76-20682/2019

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А76-20682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО "Юридическая компания "Юрлига") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Нурмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 кассационная жалоба ООО "Юридическая компания "Юрлига" принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2021, учитывая ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" и наличие поданной в суд кассационной жалобы АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2021 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Вдовина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 кассационная жалоба АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 664 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 166 450 руб.

Решением суда от 07.10.2019 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Гринфлайт" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскан основной долг в размере 21 664 500 руб., неустойка в размере 2 166 450 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юридическая компания "Юрлига", обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа, реализовало в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование вступивших в силу судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Юрлига" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает, что исковые требования основаны на недействительной сделке, действия сторон, аффилированных по отношению друг к другу в связи с наличием у них единственного участника, являются злоупотреблением применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическая компания "Юрлига" считает, что судебное разбирательство инициировано сторонами для легализации искусственно созданной задолженности для последующей реализации прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве, такое поведение является как злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судебными актами в рамках дел N А76-37038/2018, А76-19243/2019, А76-20886/2019, А76-22381/2019 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований в пользу ООО "Гринфлайт" о взыскании с дочерних компаний названного общества задолженности по договорам займа. В рамках указанных дел судом апелляционной инстанции указано на длительное необращение кредиторов в суд, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что подтверждает направленность инициированного спора на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ООО "Гринфлайт" обязанности по оплате работ по организации подготовки проектной документации для комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): "Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним" в рамках договора генерального проектирования от 03.03.2014 N ПСя/02-14 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), расчетом стоимости (приложение N 2.1 к договору), сводной сметой (приложение N 2.2 к договору) выполнить работы по организации подготовки проектной документации для комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): "Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним".

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны определяют, что в задании на проектирование (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации, задание на проектирование (приложение N 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная документация, согласованная с заказчиком, а также с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование с которыми обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ, получившая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик вправе разработать документацию своими или привлеченными силами. Документация разрабатывается в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиями заказчика, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Из положений п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 285 224 000 руб. Общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2.1 к договору) и сводной сметы (приложение N 2.2 к договору). В указанную стоимость не включены затраты на изыскания и получение исходных данных для разработки документации. Стоимость 1 кв.м проектирования, отраженная в расчете стоимости (приложение N 2.1) к договору твердая и изменению не подлежит. Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, уточняется по результатам государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями объектов.

На основании п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: заказчик перечисляет генеральному проектировщику аванс (авансы) после утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения генерального проектировщика в размере 30% от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования после выставления генеральным проектировщиком соответствующего счета. При необходимости заказчик вправе перечислить генеральному проектировщику аванс в большем размере (п. 3.5.1 договора); в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных этапов работ на расчетный счет генерального проектировщика в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и акта на вознаграждение генерального проектировщика без замечаний заказчика и предъявления счета на оплату и счета - фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п. 3.5.2 договора). В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что начало работ - с 03.03.2014 при условии предоставления исходно-разрешительных данных, окончание работ - не позднее 30.03.2016.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы (этап работ) в сроки, указанные в п. 3.5 договора, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генерального проектировщика.

Сторонами подписаны приложения к договору.

В обоснование заявленных требований истцом приложены: платежные поручения от 08.07.2014 N 281 на сумму 28 522 400 руб., 19.09.2014 N 429 на сумму 28 502 200 руб., акты выполненных работ от 11.08.201N 14 на сумму 33 532 000 руб., 29.11.2014 N 2 на сумму 22 583 600 руб., 30.03.2015 N 3 на сумму 22 573 500 руб., подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ истцом, получения ответчиком результата работ, его частичную оплату, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Оценив характер сложившихся правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ по договору на сумму 78 689 100 руб. подтверждается актами выполненных работ от 11.08.2014 N 1 на сумму 33 532 000 руб., 29.11.2014 N 2 на сумму 22 583 600 руб., 30.03.2015 N 3 на сумму 22 573 500 руб.; названные акты подписаны сторонами без замечаний.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, письменные пояснения ООО "Гринфлайт", подтверждающие фактическое исполнение ООО "ПромСтрой" своих обязательств по спорному договору.

В частности, ООО "Гринфлайт" (Москва) зарегистрировано 01.11.2012 и создавалось в целях реализации конкретного проекта комплексной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области.

На заседании Градостроительного совета Московской области названный проект 25.02.2014 согласован.

В свою очередь, 23.07.2014 администрация Раменского муниципального района Московской области постановлением N 1883 согласовала проект планировки территории и проект межевания территории общей площадью 1146073 кв.м. под многоквартирную застройку на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево.

Разрешение на строительство N RU-25-1459-2015 объекта многоквартирной застройки ООО "Гринфлайт" получено 27.07.2015.

В целях реализации проекта многоквартирной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области ответчик заключал хозяйственные договора с субъектами гражданского оборота, в том числе с ООО "ПромСтрой".

Хозяйственная деятельность ООО "Гринфлайт" в рамках реализации проекта заключалась в том числе в исполнении договоров, направленных на разработку проекта многоквартирной застройки, подключение к различным коммуникациям, прокладки дорог и т.д.

ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" также заключили с ответчиком договор о совместной инвестиционной деятельности N 2-12 от 05.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести застройку жилой и нежилой недвижимостью земельного участка, предоставленного апеллянтами в аренду ответчику, а также предоставить часть недвижимости в собственность ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига".

В рамках названного договора от ответчика в адрес ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" поступили гарантийные платежи в размере 300 000 000 руб. Данное обстоятельство следует из договора N 2-12 от 05.12.2012 и выписок по лицевому счету ответчика, которые подтверждают перечисление денежных средств названным обществам.

Во исполнение обязательств по данному договору о совместной инвестиционной деятельности ответчик заключал и исполнял договоры о проектировании, осуществлении геодезических исследований, подключении к электричеству, газу, теплоснабжению, поддержанию резервной мощности, прокладку дорог к земельному участку, необходимых в дальнейшем для осуществления непосредственно застройки земельного участка. При заключении договоров ООО "Гринфлайт" (Москва) вело обычную хозяйственную деятельность, его финансовое состояние было стабильным, не имело неисполненных обязательств перед иными хозяйствующим субъектами, срок по которым нарушен.

Договор генерального проектирования был заключен ответчиком 03.03.2014.

В период осуществления проекта договоры ответчиком заключены как с аффилированными организациями, так и с компаниями, осуществляющими деятельность в г. Москва и Московской области.

В соответствии с выписками по лицевому счету по операциям ответчика за период с 2012 по 2015 годам ответчик перечислял денежные средства по хозяйственным договорам за выполненные работы и оказанные услуги.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец и ответчик в 2014 году предполагали о будущем банкротстве ответчика или имели умысел, связанный с банкротством ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о несении им затрат в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком, поскольку проведена оплата выполненных работ, осуществленных привлеченными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе аффилированность юридических лиц не является основанием к понижению очередности удовлетворения требований кредитора, что также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по исполненному обязательству, если аффилированные лица представят доказательства реальности хозяйственных отношений между ними.

Доказательств мнимости спорного договора не представлено.

Согласно подписанного сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, за период с 06.04.2015 по 14.06.2019 в размере 21 664 500 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО "Юридическая компания "Юрлига" по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова