Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-2511/20 по делу N А76-20682/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-20682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Нурмухаметов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2020, Диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - Кузнецов Д.Е. (паспорт, доверенность 27-02/2020 от 27.02.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт") о взыскании основного долга в размере 21 664 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 166 450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены.

С ООО "Гринфлайт" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскан основной долг в размере 21 664 500 руб., неустойка в размере 2 166 450 руб.

С ООО "Гринфлайт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 155 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Островцы", ООО "Юридическая компания "Юрлига", а также ООО Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" указывает, что обжалуемый судебный акт инициирован сторонами для легализации искусственно созданной задолженности на внушительную сумму для последующей реализации прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве, который обладает большинством голосов и тем самым принимает решения, направленные на поддержание интересов взаимозависимых лиц, в обход интересов кредиторов, задолженность которых является реальной. Такое поведение следовало квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 приняты к производству заявления ООО "Островцы" ООО и "Юридическая компания "Юрлига" о вступлении в дело N А41-62125/19 о банкротстве ООО "Гринфлайт" (Москва) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов жалобы указали на то, что истец и ответчик по настоящему делу являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у них с 2012 года единственного участника в лице общества "Гринфлайт, то есть истец и ответчик являются дочерними компаниями - общества "Гринфлайт". Таким образом, ООО "Гринфлайт", влияя на решения ООО "ПромСтрой" и ООО "Гринфлайт" (Москва), способно осуществлять перемещение активов в дочерние компании, а также между ними, тем самым наращивая кредиторскую задолженность последних, в том числе для целей противопоставления возникших в результате таких действий обязательств независимым кредиторам.

По мнению подателей апелляционной жалобы, в условиях неплатежеспособности должника настоящий спор инициирован по мнимой сделке, которая в том числе преследовала цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, позволяя на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Как следует из решения суда первой инстанции между истцом и ответчиком подписаны три акта выполненных работ на спорную сумму (от 11.08.2014, 29.11.2014, 30.03.2015). В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора денежные средства подлежали к выплате ответчиком в течение семи календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. Однако с иском в рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд лишь в июне 2019 года. То есть истец в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств, а обратился с настоящим иском незадолго до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. Тем самым, истец предоставлял отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Обращает внимание также на то, что в ситуации пропуска срока исковой давности по спорному договору, ответчик не имел намерения заявить суду соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности, как сделал бы любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота. В связи с тем, что интересы истца и ответчика совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противоправные цели. Принятым по настоящему спору судебным актом нарушаются имущественные права заявителей как кредиторов ответчика, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 28 апреля 2020 на 09 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 26 мая 2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14 июля 2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрение дела отложено на 18 августа 2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-20682/2019 на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2020 на 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания ООО "Гринфлайт" и ООО "ПромСтрой" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью УК "БрокерКредитСервис-Фонды недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Представитель ООО "ПромСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 14-2653/ПС7/62-14 от 10.04.2014, актов N N 311, 513, 37, счетов N919-223, копии счет-фактур 000000237, 00000484, 00000758, 80, копии платежный поручений NN 2452 от 29.04.2014, 5319 от 18.09.2014, 7488 от 31.12.2014, 7492 от 31.12.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из информационной базы "Спарк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой".

От ООО "Гринфлайт" в суд представлены дополнительные доказательства согласно приложению (т.3 л.д. 15-19), а также компакт-диск (т. 4 л.д. 199).

Судебной коллегией все заявленные ходатайства удовлетворены, к материалами дела приобщены представленные документы и компакт-диск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) и ООО "Гринфлайт" (Москва) (заказчик) заключен договор генерального проектирования N ПСя/02-14 от 03.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), расчетом стоимости (приложение N 2.1 к договору), сводной сметой (приложение N 2.2 к договору) выполнить работы по организации подготовки проектной документации для комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): "Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним" (л.д. 13-21).

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны определяют, что в задании на проектирование (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации, задание на проектирование (приложение N 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная документация, согласованная с заказчиком, а также с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование с которыми обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ, получившая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик вправе разработать документацию своими или привлеченными силами. Документация разрабатывается в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиями заказчика, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Из положений п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 285 224 000 руб. Общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2.1 к договору) и сводной сметы (приложение N 2.2 к договору). В указанную стоимость не включены затраты на изыскания и получение исходных данных для разработки документации. Стоимость 1 кв.м проектирования, отраженная в расчете стоимости (приложение N 2.1) к договору твердая и изменению не подлежит. Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, уточняется по результатам государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями объектов.

На основании п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- заказчик перечисляет генеральному проектировщику аванс (авансы) после утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения генерального проектировщика в размере 30% от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования после выставления генеральным проектировщиком соответствующего счета. При необходимости заказчик вправе перечислить генеральному проектировщику аванс в большем размере (п. 3.5.1 договора);

- в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных этапов работ на расчетный счет генерального проектировщика в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и акта на вознаграждение генерального проектировщика без замечаний заказчика и предъявления счета на оплату и счета - фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п. 3.5.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что начало работ - с 03.03.2014 при условии предоставления исходно-разрешительных данных, окончание работ - не позднее 30.03.2016.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы (этап работ) в сроки, указанные в п. 3.5 договора, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генерального проектировщика.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 22-30).

В качестве перечисления авансового платежа в общем размере 57024600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 281 от 08.07.2014 на сумму 28 522 400 руб., N 429 от 19.09.2014 на сумму 28 502 200 руб. (л д. 31-32).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 78 689 100 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 11.08.2014 на сумму 33 532 000 руб., N 2 от 29.11.2014 на сумму 22583600 руб., N 3 от 30.03.2015 на сумму 22 573 500 руб. (л.д. 33-35), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 21 664 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 01.03.2018 (л.д. 36) с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями п. 7.4 договора.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37), в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 664 500 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ ООО "Гринфлайт" (Москва) в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору генерального проектирования N ПСя/02-14 от 03.03.2014 в размере 21 664 500 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ - 2166450 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ по договору на сумму 78 689 100 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: актами выполненных работ N 1 от 11.08.2014 на сумму 33 532 000 руб., N 2 от 29.11.2014 на сумму 22 583 600 руб., N 3 от 30.03.2015 на сумму 22 573 500 руб. (л.д. 33-35).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что названные акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы генеральным проектировщиком выполнены и приняты заказчиком. Обратного подателями апелляционных жалоб не доказано.

Судебная коллегия исходит из того, что подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При этом у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было оснований не доверять указанным доказательствам, которые никто из участвующих в деле лиц сомнению не подвергал.

Представленные дополнительные доказательства и приобщенные на стадии апелляционного судопроизводства документы также судебная коллегия расценивает как доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ПромСтрой" своих обязательств по спорному договору.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям ООО "Гринфлайт" (Москва), данная организация зарегистрирована 01.11.2012 и создавалось в целях реализации конкретного проекта комплексной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области.

25.02.2014 на заседании Градостроительного совета Московской области названный проект был согласован.

23.07.2014 Администрация Раменского муниципального района Московской области Постановлением N 1883 согласовала проект планировки территории и проект межевания территории общей площадью 1146073 кв.м. под многоквартирную застройку на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево.

27.07.2015 ООО "Гринфлайт" (Москва) получило разрешение на строительство N RU-25-1459-2015 объекта многоквартирной застройки.

В целях реализации проекта многоквартирной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области ответчик заключал хозяйственные договора с субъектами гражданского оборота, в том числе с ООО "ПромСтрой".

Хозяйственная деятельность ООО "Гринфлайт" в рамках реализации проекта заключалась в том числе в исполнении договоров, направленных на разработку проекта многоквартирной застройки, подключение к различным коммуникациям, прокладки дорог и т.д.

ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" также заключили с ответчиком договор о совместной инвестиционной деятельности N 2-12 от 05.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести застройку жилой и нежилой недвижимостью земельного участка, предоставленного апеллянтами в аренду ответчику, а также предоставить часть недвижимости в собственность ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига".

В рамках названного договора от ответчика в адрес ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" поступили гарантийные платежи в размере 300 000 000 рублей. Данное обстоятельство следует из договора N 2-12 от 05.12.2012 и выписок по лицевому счету ответчика, которые подтверждают перечисление денежных средств апеллянтам.

Во исполнение обязательств по данному договору о совместной инвестиционной деятельности ответчик заключал и исполнял договоры о проектировании, осуществлении геодезических исследований, подключении к электричеству, газу, теплоснабжению, поддержанию резервной мощности, прокладку дорог к земельному участку, необходимых в дальнейшем для осуществления непосредственно застройки земельного участка. При заключении договоров ООО "Гринфлайт" (Москва) вело обычную хозяйственную деятельность, его финансовое состояние было стабильным, не имело неисполненных обязательств перед иными хозяйствующим субъектами, срок по которым нарушен.

Договор генерального проектирования был заключен ответчиком 03.03.2014.

В период осуществления проекта договоры ответчиком заключены как с аффилированными организациями, так и с компаниями, осуществляющими деятельность в г. Москва и Московской области.

В соответствии с выписками по лицевому счету по операциям ответчика за период с 2012 г. по 2015 г. видно, что ответчик перечислял денежные средства по хозяйственным договорам за выполненные работы и оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец и ответчик в 2014 году предполагали о будущем банкротстве ответчика или имели умысел, связанный с банкротством ответчика.

Кроме этого истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о несении им затрат в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком, поскольку была проведена оплата выполненных работ, осуществленных привлеченными организациями.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой, сама по себе аффилированность юридических лиц не является основанием к понижению очередности удовлетворения требований кредитора, что также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по исполненному обязательству, если аффилированные лица представят доказательства реальности хозяйственных отношений между ними.

Такие доказательства представлены истцом.

Подателями апелляционных жалоб, наоборот, не представлено доказательств мнимости договора генерального проектирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ истцом, результат работ, выполненных истцом по договору генерального проектирования, был получен ответчиком, частично оплачен и имеет реальную материальную ценность для ответчика, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37), в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 21664500 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 14.06.2019 в размере 21 664 500 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным.

В этой части апеллянты своих возражений и доводов не привели. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно, соответственно, они также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ПромСтрой" являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому удовлетворил иск в заявленном размере на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А Арямов А.П. Скобелкин