Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-8391/20 по делу N А60-14008/2020

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А60-14008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-14008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества о взыскании 63 416 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля 2017 по октябрь 2019, а также 11 474 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 с ее дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат. Поэтому действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

В этой связи заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответчик считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также не дали оценки тому факту, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Направленный истцом (теплоснабжающая организация) проект договора теплоснабжения от 01.09.2019 N БАЗ-0843/19, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель (если подобное закреплено в приложении N 1 к данному контракту) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора), ТУ Росимущества в Свердловской области (потребитель) не был подписан.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года общество поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, выставив счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Спор по объемам и стоимости поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

По расчету истца задолженность ответчика составила 63 416 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества обязательств по оплате поставленных и потребленных тепловой энергии и теплоносителя, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по оплате данного ресурса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества денежные средства на цели содержания спорного помещения не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет общества и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ТУ Росимущества задолженность в сумме 63 416 руб. 95 коп. Доказательств опровергающих размер задолженности за поставленный ресурс ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ТУ Росимущества допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 11 474 руб. 50 коп.

Также удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод ТУ Росимущества о не применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судами, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в МКД, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи, с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-14008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева