Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-2308/15 по делу N А76-23319/2013

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А76-23319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Бакач Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-23319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Бакач И.А. - Бердюгина Е.К. (доверенность от 28.06.2017 N 74 АА 3631287).

От арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2014 требования общества "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Конкурсный кредитор Бакач И.А. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Карлова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакач И.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы либо о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций должны быть применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку определением от 21.07.2020 конкурсное производство в отношении общества "Стройсервис" было завершено.

Корме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, а также не применили нормы материального права, устанавливающие ответственность арбитражного управляющего.

В частности, Бакач И.А. не согласна с выводами судов о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.09.2011, были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности, указывая, что действительность расчетов бывшим руководителем должника Неверовым В.П. полученными денежными средствами по договору подряда от 08.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", не подтверждена первичными документами, а доводы арбитражного управляющего Карлова А.В. о том, что указанная информация была доведена до кредиторов на собраниях от 18.08.2016, 27.09.2016, 18.11.2016, не соответствуют действительности и противоречат его позиции, выраженной при рассмотрении судом общей юрисдикции требований о признании договора займа незаключенным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не проверили обоснованность его доводов об отсутствии реально существующих обязательств должника, возникновения встречных обязательств общества по оплате выполненных работ и наличии правовых оснований по распоряжению бывшим директором привлеченных денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Карлов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 было выявлено, что между Бакач И.А. и должником был заключен договор займа от 05.09.2011, во исполнение которого должнику были переданы денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Карлова А.В., Бакач И.А. указывала, что денежные средства, полученные по договору от 05.09.2011 в сумме 3 500 000 руб., были переданы бывшему руководителю и в кассу организации не поступали, следовательно, подлежали взысканию с Неверова В.П. в пользу общества "Стройсервис"; однако арбитражный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей не предпринял действий, направленных на истребование от бывшего руководителя денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных им лично. По мнению кредитора, утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет данных средств свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бакач И.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом планируемые конкурсным управляющим мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Тем самым, исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по взысканию убытков с бывших руководителей, с учетом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что договор займа от 05.09.2011, заключенный с Бакач И.А., не имел целевого характера; установив, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника Неверова В.П., подтвержденным квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", денежные средства, полученные в том числе от Бакач И.А., в 2011 году и 2012 году были внесены должником в качестве расчетов по договорам строительного подряда от 08.08.2011 и 12.03.2012, заключенным с данным обществом, на данное обстоятельство также указано в письме самого общества "СтройПрофиль"; заключив, что денежные средства, поступившие в кассу должника, были израсходованы на ведение его хозяйственной деятельности, при этом арбитражным управляющим Карловым А.В. в 2016 году была проведена достаточная работа по установлению обстоятельств расходования денежных средств должника, в том числе путем направления запросов бывшему директору Неверову В.П. и анализа полученных от последнего сведений и документов, а информация по результатам такой работы была доведена до кредиторов на собраниях кредиторов 18.08.2016, 27.09.2016, 18.11.2016, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию убытков с бывшего руководителя не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили обоснованность доводов Бакач И.А. об отсутствии реально существующих обязательств должника, возникновения встречных обязательств общества по оплате выполненных работ и наличии правовых оснований по распоряжению бывшим директором привлеченных денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что материалами дела был подтвержден факт расходования денежных средств на ведение хозяйственной деятельности должника; достаточных оснований, по которым у арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения в реальности хозяйственных отношений с обществом "СтройПрофиль", со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства (при том, что согласно определению от 20.05.2014, вынесенному в рамках данного дела, указанное общество включено в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности по договору строительного подряда), кредитором не было приведено.

Таким образом, суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего Карлова А.В., воздержавшегося от заявления бесперспективного требования о взыскании убытков, основываясь на результатах анализа документации должника, в отсутствие каких-либо поводов сомневаться в ее достоверности, разумны, рациональны, не противоречат целям конкурсного производства, а несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по истребованию и анализу документации должника при таких обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества "Стройсервис" производство по жалобе на действия арбитражного управляющего Карлова А.В. подлежало прекращению, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции общество "Стройсервис" не было исключено из ЕГРЮЛ (из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что соответствующая запись внесена лишь 02.09.2020); кроме того, на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ после внесения записи в ЕГРЮЛ прекратилась правоспособность общества "Стройсервис" - должника. При этом ни Бакач И.А. (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий Карлов А.В. (квазиответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

В свою очередь, прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего, а также апелляционной жалобы на определение, вынесенное по существу жалобы.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-23319/2013и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бакач Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова