Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10209/20 по делу N А76-23319/2013

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-23319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакач Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-23319/2013.

В заседании приняли участие:

- представитель Бакач Ирины Александровны - Бердюгина Е.К. (доверенность от 28.06.2017);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлов Александр Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Решением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Бакач Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" Карловым А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию (истребованию) с бывшего директора общества Неверова Владимира Павловича, полученных им лично заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. и не переданных заемщику ООО "Стройсервис" согласно условиям договора займа от 05.09.2011, заключенного с займодавцем Бакач И.А.

- взыскать с арбитражного управляющего Карлова А.В. в пользу ООО "Стройсервис" убытки в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) завершена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении жалобы Бакач И.А. отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилась Бакач И.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по жалобе или принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бакач И.А. ссылается на то, что представленные арбитражным управляющим доказательства не были направлены в адрес кредитора, что нарушило его право на представление соответствующих ходатайств и возражений. Отсутствие кредитора в судебном заседании, назначенном на 23.07.2020, было обусловлено уважительной причиной, а именно введеннием на территории Челябинской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV) режима повышенной готовности. Завершение конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" влечет прекращение производства по обособленному спору. Конкурсному управляющему Карлову А.В. в период с момента вступления в законную силу решения от 25.12.2015 по делу N 2-6996/2015, а именно с 26.05.2016 было известно о том, что директором ООО "Стройсервис" Неверовым В.П. были получены заемные денежные средства от Бакач И.А. в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2011, которые на счета и в кассу общества не поступили. Действия бывшего директора должника Неверова В.П., связанные с возникновением обязательств у общества-должника по возврату денежных средств по договору от 05.09.2011, возникли в период, подлежащий проведению арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника. Составленное получателем денежных средств письмо от 10.06.2016 не является доказательством реальности получения платы в счет исполнения обязательств одного юридического лица перед другим. Арбитражным судом не дана правовая оценка доводам кредитора о том, что согласно сведениям из реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" по состоянию на 22.11.2019, усматривается, что у должника на момент получения (05.09.2011) директором Неверовым В.П. заемных средств в размере 3 500 000 руб., существовали неисполненные обязательства общества перед кредиторами на общую сумму 34 037 896,47 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Карлов А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40129 от 28.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Бакач И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Карлов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.02.2014 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Решением суда от 12.09.2014 в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) завершена процедура конкурсного производства.

Бакач И.А., посчитав действия конкурсного управляющего Карлова А.В. не соответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Бакач И.А. в обоснование заявленного требования указывает, что по договору от 05.09.2011 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были переданы Неверову В.П. и в кассу организации не поступали, следовательно, подлежали взысканию с Неверова В.П. в пользу ООО "Стройсервис". По мнению кредитора, утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет данных средств, свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 было установлено, что договор от 05.09.2011 подписан лицом, полномочным от имени общества совершать сделки.

В подтверждение приятия ООО "Стройсервис" денежных средств была представлена квитанция к расходному кассовому ордеру, которая содержит обязательные реквизиты.

В обоснование проведения кассовой операции по приему истцом денежных средств от ответчика, последним в суд представлена квитанция от 05.09.2011 о приеме 3 500 000 руб. с указанием основания: заемные средства по договору займа без номера от 05.09.2011.

Суд общей юрисдикции указал, что факт передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 3 500 000 руб. является доказанным.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 было установлено, что денежные средства были внесены Бакач И.А. в кассу ООО "Стройсервис", что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно материалам дела, денежные средства, поступившие в кассу должника были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис", в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены: ответ Неверова В.П. от 02.06.2016 на запрос конкурсного управляющего о расходовании денежных средств; копии квитанций к приходным кассовым ордерам выданных ООО "СтройПрофиль" N 18 от 30.05.2012, N 2 от 10.01.2012, N 37 от 05.09.2011 о приеме денежных средств от Неверова В.П. по договору строительного подряда от 08.08.2011, от 12.03.2012; копия письма ООО "СтройПрофиль" N 76 от 10.06.2016 подтверждающего прием денежных средств от директора ООО "Стройсервис" Неверова В.П. в качестве расчетов по договорам строительного подряда.

Согласно письму кредитора Бакач И.А. от 16.03.2016, последняя обращалась к конкурсному управляющему Карлову А.В. о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Стройсервис", назначенного на 16.03.2016 дополнительных вопросов, в том числе вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО "Стройсервис" Неверова В.П. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Стройсервис" от 16.03.2016, собрание кредиторов было принято решение не включать в повестку собрания дополнительные вопросы, в том числе по дополнительному вопросу N 3.

Арбитражный управляющий также пояснил, что им в 2016 году была проведена работа, а именно сделаны запросы бывшему директору Неверову В.П. В соответствии с полученными ответами, денежные средства, поступившие в качестве займа в кассу должника, были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности общества, что было установлено документально.

Вся информация по результатам работы была доведена до кредиторов на собраниях кредиторов 18.08.2016, 27.09.2016, 18.11.2016. Бакач И.А. не принимала участие в указанных собраниях кредиторов.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по обособленному спору в связи с тем, что процедура конкурсного производства завершена, отклоняется судом апелляционной инстанции. Завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по существу и вынесению соответствующего решения. Иное бы означало отказ кредитору в праве на судебную защиту, нарушение прав иных кредиторов, поддерживающих жалобу. Об отказе от жалобы кредитор в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с дополнительными доказательствами, представленными арбитражным управляющим, тем самым нарушено ее право заявить возражения, против указанных в них доводах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Бакач И.А. воспользовалась процессуальным правом на защиту своих интересов, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Иным доводам Бакач И.А., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-23319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакач Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев