Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8965/20 по делу N А60-61237/2018

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-61237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малкина Леонида Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61237/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Малкин Л.Ю. и его представитель по устному ходатайству Малкина Л.Ю. - Гылкэ Т.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ТС" (далее - общество "Дельта-ТС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 требование общества "Дельта-ТС" о признании общества "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 общество "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В арбитражный суд от общества "Дельта-ТС" 28.05.2019 поступило заявление о привлечении Малкина Л.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 Малкин Л.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергогазстрой" и с Малкина Л.Ю. в пользу общества "Дельта-ТС" взысканы денежные средства в сумме 855 164 руб. 30 коп., а с Малкина Л.Ю. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи" (далее - товарищество) взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства Малкина Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Малкин Л.Ю. просит определение апелляционного суда от 04.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, об обжалуемом судебном акте он узнал 25.09.2020 в судебном заседании по делу N А60-23748/22019, в 2020 году он не получал никаких определений арбитражного суда и никаких документов от товарищества, и у него не было необходимости отслеживать движение дела о банкротстве на официальном сайте арбитражного суда. Заявитель ссылается на то, что факт направления в его адрес уведомлений от 10.09.2019, от 10.10.2019 и от 12.11.2019 он не оспаривает, но уведомление о назначении судебного заседания на 21.08.2020 он не получал и доказательства его извещения о судебном заседании от 21.08.2020 отсутствуют, а, кроме того, его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрение не в пятидневный срок, а через два месяца четыре дня.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-5 (копия договора подряда от 29.04.2016 N 21 на 3 л., копия акта от 14.07.2017 N 31 на 1 л., копия акта от 14.07.2017 N 1 на 3 л., копия ответа на претензию от 17.04.2019 N 17/04) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 27.08.2020 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 10.09.2020.

Учитывая изложенное, и, установив, что, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе, апелляционная жалоба на определение от 27.08.2020 поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 29.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.08.2020, при том, что данный вывод ничем не опровергну и иное не доказано.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела и доводы Малкина Л.Ю., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 Малкин Л.Ю. в установленном порядке привлечен к участию в настоящем обособленном споре и в деле, в том числе, имеются доказательства направления определений арбитражного суда об отложении судебных заседаний от 10.09.2019, от 10.10.2019 и от 12.11.2019 в адрес Малкина Л.Ю. (Свердловская область, г. Сысерть, ул. Калинина, д. 55), который сам Малкин Л.Ю. указал в апелляционной и кассационной жалобах, при этом определение от 12.11.2019 получено Малкиным Л.Ю. 26.11.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, при том, что никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено и соответствующих доводов не заявлено, а также, учитывая, что Малкин Л.Ю. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника и, исходя из того, что Малкин Л.Ю. имел информацию о рассмотрении настоящего дела о банкротстве и рассмотрении данного обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что Малкин Л.Ю. был надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, в то время как данное обстоятельство ничем не опровергнуто и иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также принял во внимание, что обжалуемое определение от 27.08.2020 в установленном порядке опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020, с указанной даты находится в открытом доступе и является общедоступным, в связи с чем Малкин Л.Ю., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела о банкротстве и данного обособленного спора, имел возможность ознакомиться с текстом определения от 27.08.2020 на сайте арбитражного суда и принять меры к обжалованию данного определения в пределах установленного законом срока, при том, что, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Малкин Л.Ю., как лицо, участвующие в деле, после получения определений о рассмотрении настоящего дела о банкротстве и данного обособленного спора обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и, как следует из материалов дела, Малкин Л.Ю. использовал право на подачу документов по настоящему делу о банкротстве в электронном виде через систему "Мой Арбитр", из чего следует, что Малкин Л.Ю. имел технические возможности для ознакомления с текстом обжалуемого определения в электронном виде на сайте арбитражного суда, а доводы Малкина Л.Ю. о неумении пользования электронной картотекой арбитражного суда ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, согласно которым Малкин Л.Ю. осуществляет пользование системой "Мой Арбитр" в сети Интернет и располагает соответствующими техническими возможностями, а, кроме того, Малкин Л.Ю. также осуществлял деятельность руководителя юридического лица.

Ссылка Малкина Л.Ю. на то, что в период с 09.10.2019 по 11.03.2020 он находился на стационарном лечении, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в период с 21.06.2019 по 27.08.2020 суд первой инстанции в установленном законом порядке принимал меры по надлежащему уведомлению Малкина Л.Ю. о времени и месте судебного заседания, и, как указано выше, Малкин Л.Ю. располагал информацией о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве данного обособленного спора, и все сведения о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора имеются в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда, в связи с Малкин Л.Ю. в периоды с 21.06.2019 по 08.10.2019 и после 11.03.2020 имел возможность заявить все необходимые доводы и представить соответствующие доказательства, при том, что иное не доказано, однако Малкин Л.Ю. данным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что Малкин Л.Ю. был надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о рассмотрении данного дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, и иное не доказано, а доводы Малкина Л.Ю. о том, что он не умеет пользоваться сайтом арбитражного суда, противоречат материалам делам, а также, исходя из того, что нахождение должника на стационарном лечении в течение пяти месяцев в ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом в период один год и два месяца и срок рассмотрения апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае каких-либо уважительных причин, объективно, препятствовавших заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и о том, что причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы (отсутствие навыков пользования сайтом арбитражного суда и нахождение на стационарном лечении в течение 5 из 14 месяцев, в течение которых рассматривался данный обособленный спор), свидетельствуют о пропуске заявителем процессуального срока по причинам, зависящим от самого заявителя и не являются уважительными, и в связи с названными обстоятельствами апелляционный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Малкина Л.Ю., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Малкина Л.Ю. об отсутствии необходимости отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, а также о неполучении уведомления о последнем судебном заседании, на котором решался вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, согласно статьям 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение считается надлежащим при направлении арбитражным судом копии первого судебного акта по делу, а лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Малкина Л.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61237/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малкина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская