Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-7738/20 по делу N А07-29492/2019

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А07-29492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-29492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739019527, ИНН: 7703009320; далее - общество Центркомбанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН: 1027402892879, ИНН: 7451048960; далее - общество "Уралмостострой", ответчик) о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 6 257 444 руб. 39 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1020203220212, ИНН: 0278007048; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 862 руб., пени в сумме 84 944 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 586 руб.

Общество Центркомбанк обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что с момента отзыва у банка лицензии качество обеспечения исполнения контракта принципала перестало отвечать требованиям, установленным законодательством для независимой гарантии, является необоснованным, поскольку, исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, указанное обстоятельство не влечет изменения обязательств по банковской гарантии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Центркомбанк (гарант) и обществом "Уралмостострой" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 13.12.2012 N 131212/1-Г, согласно которому гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию третьему лицу, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение работ по теме: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление))" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора денежная сумма, которую гарант обязуется уплатить по гарантии бенефициару по его требованию - не более 276 530 067 руб. 80 коп.

Гарантия выдается сроком с 13.12.2012 по 28.12.2022 включительно и дальнейшей пролонгации не подлежит (пункт 3 договора).

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 0,5 процентов годовых, начисляемых на сумму предоставленной банковской гарантии в течение срока действия договора, что составляет 13 886 916 руб. 08 коп. (пункт 6 договора).

В силу пункта 19 договора в случае невыполнения принципалом условий по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере и сроки, установленные пунктами 6 и 8 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в виде пени за каждый случай неисполнения таких обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки вознаграждения за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у общества Центркомбанк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-222631/16-174-376 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2017 N 7-14ИСХ233344/2 с требованием оплатить задолженность по вознаграждению по банковской гарантии в сумме 1 773 359 руб. 19 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия от 03.10.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 22.11.2019 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФЛСЭ-УФА".

Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 N 2019/19 экономическая эффективность банковской гарантии по договору от 13.12.2012 N 131212/1-Г составила: 31.12.2012 - 31.12.2015 - 100%, 26.09.2016 - 68,88%, 31.12.2016 - 68, 88 %, 03.05.2017 - 65,49 %, с 04.05.2017 и далее - 0%.

Денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате составил: сумма вознаграждения гаранта, указанная в договоре от 13.12.2012 N 131212/1-Г = 13 886 916 руб.; вознаграждение, начисленное исходя из гарантийной суммы, которую фактически способен уплатить гарант, = 5 652 628 руб.; вознаграждение, фактически уплаченное принципалом гаранту, = 5 554 766 руб.; долг принципала = 97 862 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения обязательств из независимой гарантии, однако свидетельствует о снижении ее обеспечительной функции и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. С учетом указанных обстоятельств судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определена величина экономической эффективности независимой гарантии, выданной банком, в условиях признания его несостоятельным (банкротом) и с учетом целей выдачи и обеспечительной функции независимой гарантии, и определено стоимостное выражение вознаграждения, которое фактически способен уплатить гарант, и, с учетом объема фактически оплаченных ответчиком платежей по банковской гарантии, судом определена окончательная задолженность по вознаграждению по независимой гарантии в сумме 97 862 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Из указанного Обзора судебной практики следует, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.12.2012, приказ Банка России от 26.09.2016, экспертное заключение от 04.02.2020 N 2019/19, суды, установив, с одной стороны, что предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, оценив денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате, пришли к верному выводу о том, что долг принципала составил 97 862 руб. 00 коп.

Заключение от 04.02.2020 N 2019/19, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о снижении качества обеспечения исполнения контракта принципала с момента отзыва у банка лицензии, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-29492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова