Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10595/20 по делу N А07-29492/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-29492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-29492/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 18.12.2019).

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Центркомбанк ООО, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 6 257 444 руб. 39 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 862 руб., пени в размере 84 944 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 586 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество Центркомбанк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента отзыва у банка лицензии качество обеспечения исполнения контракта принципала перестало отвечать требованиям, установленным законодательством для гарантии, поскольку, исходя из требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, указанное обстоятельство не влечет изменения обязательств по банковской гарантии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Центркомбанк (гарант) и обществом "Уралмостострой" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 131212/1-Г от 13.12.2012, согласно п. 1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту на выполнение работ по теме: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление))" (т.1 л.д. 17-18).

Согласно п. 2 договора денежная сумма, которую гарант обязуется уплатить по гарантии бенефициару по его требованию - не более 276 530 067 руб. 80 коп.

Гарантия выдается сроком с 13.12.2012 по 28.12.2022 включительно, и дальнейшей пролонгации не подлежит (п.3 договора).

В силу п. 6 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 0,5 процентов годовых, начисляемых на сумму предоставленной банковской гарантии в течение срока действия договора, что составляет 13 886 916, 08 руб.

Пунктом 8 договора установлено, что принципал перечисляет гаранту вознаграждение в общей сумме рублей 08 копеек, в следующие сроки: 1388691 рубль 61 копейка не позднее 28 декабря 2012 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 27 декабря 2013 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2014 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2015 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2016 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2017 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 28 декабря 2018 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 27 декабря 2019 г.;

- 1 388 691 рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2020 г.;

- 1 388 691 рубль 59 копеек не позднее 29 декабря 2021 г.

В силу п. 19 договора в случае невыполнения принципалом условий по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере и сроки, установленные п. 6 и 8 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в виде пени за каждый случай неисполнения таких обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки вознаграждения за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у Центркомбанк ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО по делуА40-222631/16-174-376 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7-14ИСХ-233344/2 с требованием погасить задолженность по вознаграждению по банковской гарантии в размере 1 773 359,19 руб. (т.1 л.д.20-21).

Оставленная без удовлетворения претензия от 03.10.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 22.11.2019 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФЛСЭ-УФА".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить экономическую эффективность выданной банком гарантии на протяжении периода с момента отзыва лицензии и соответствующего денежного эквивалента за ее представление.

Согласно заключению эксперта N 2019/19 от 04.02.2020 экономическая эффективность банковской гарантии по договору N 131212/1-Г от 13.12.2012 составила: 31.12.2012-31.12.2015 - 100%, 26.09.2016- 68,88%, 31.12.2016 - 68,88 %, 03.05.2017 - 65,49 %, с 04.05.2017 и далее - 0%. Денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате составил: сумма вознаграждения гаранта, указанная в договоре N 131212/1-Г от 13.12.2012 = 13 886 916 руб.; вознаграждение, начисленное исходя из гарантийной суммы, которую фактически способен уплатить гарант = 5 652 628 руб.; вознаграждение, фактически уплаченное принципалом гаранту = 5 554 766 руб.; долга принципала = 97 862 руб. (т.2 л.д.5-128).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения обязательств из независимой гарантии, однако свидетельствует о её обеспечительной функции и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. С учетом этого судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определена величина экономическая эффективность независимой гарантии, выданной банком, в условиях признания его несостоятельным (банкротом) и с учетом целей выдачи и обеспечительной функции независимой гарантии, и определено стоимостное выражение вознаграждения, которое фактически способен уплатить гарант, и с учетом объема фактически оплаченных ответчиком платежей по банковской гарантии судом определена окончательная задолженность по вознаграждению по независимой гарантии в размере 97 862 рубля.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии N 131212/1-Г от 13.12.2012, по условиям которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту на выполнение работ по теме: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление)))" (т.1 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Пунктом 6 договора установлено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 13 886 916, 08 руб. в сроки, установленные пунктом 8 договора.

Обязанность по выплате вознаграждения принципалом в установленные сроки не исполнена.

Из материалов дела следует факт отзыва лицензия на осуществление Центркомбанком ООО банковских операций, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-222631/16-174-376 Центркомбанк ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, отзыв лицензии у банка, по смыслу статьи 378 ГК РФ не является основанием прекращения обязательств банка перед бенефициаром.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция неоднократно сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19708 от 18.04.2019, N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Поскольку банковская операция по выдаче банковской гарантии от 13.12.2012 совершена до отзыва у банка лицензии, обязательства по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Вместе с тем, принимая во внимание факт отзыва лицензии и признание банка банкротом, эффективность банковской гарантии снизилась, суду следует дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

В целях определения экономической эффективности выданной банком гарантии, судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой экономическая эффективность банковской гарантии по договору N 131212/1-Г от 13.12.2012 составила: 31.12.2012-31.12.2015 - 100%, 26.09.2016- 68,88%, 31.12.2016 - 68,88 %, 03.05.2017 - 65,49 %, с 04.05.2017 и далее - 0%. Денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате составил: сумма вознаграждения гаранта, указанная в договоре N 131212/1-Г от 13.12.2012 = 13 886 916 руб.; вознаграждение, начисленное исходя из гарантийной суммы, которую фактически способен уплатить гарант = 5 652 628 руб.; вознаграждение, фактически уплаченное принципалом гаранту = 5 554 766 руб.; долга принципала = 97 862 руб. (т.2 л.д.5-128).

Экспертное заключение N 2019/19 от 04.02.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит методологических и фактических противоречий, выводы судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апеллянта необоснованных выводах суда первой инстанции о снижении качества обеспечения исполнения контракта принципала с момента отзыва у банка лицензии, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-29492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова