Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8242/20 по делу N А50-3381/2019

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А50-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Помощник" (далее - общество "ЖКХ Помощник") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-3381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилДом" (далее - общество "УК "ЖилДом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Терра партнершип", далее - общество "Терра партнершип") об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме N 4 по ул. Лукоянова в городе Перми (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "УК "ЖилДом" Прокопенко Т.С.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Терра партнершип" возложена обязанность передать обществу "УК "ЖилДом" схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме N 4 по ул. Лукоянова в городе Перми в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 30.10.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 удовлетворено заявление общества "УК "ЖилДом" о взыскании с общества "Терра партнершип" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 удовлетворено заявление общества "УК "ЖилДом" о присуждении с ответчика с пользу истца 700 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3381/2019 за каждый день просрочки исполнения решения суда по передаче технической документации, начиная со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения.

В дальнейшем, 14.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "ЖКХ-Помощник" с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки, а также требования о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 06.08.2020 заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя (общества "УК "ЖилДом") на его правопреемника - общество "ЖКХ-Помощник" в части требований о взыскании с общества "Терра партнершип" в пользу общества "УК "ЖилДом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖКХ Помощник", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора судебного финансирования от 29.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2018), полагает, что право взыскания с должника судебной неустойки и судебных расходов перешло к инвестору с момента вступления в силу соответствующих судебных актов, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-836/2017-ГК от 08.02.2018 по делу N А60-20956/2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования.

Оспаривая отказ судов первой и апелляционной инстанций в замене общества "УК "ЖилДом" на общество "ЖКХ-Помощник" в части требований о взыскании судебной неустойки, кассатор также указал, что, по его мнению, истец, заключив договор судебного финансирования от 29.10.2018, распорядился принадлежащим ему правом требования выплаты судебной неустойки с ответчика по своему усмотрению, получив по договору встречное исполнение, таким образом, заключение такого договора не нарушают ни прав сторон договора, ни прав ответчика, ни прав иных лиц, закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 29.10.2018 между истцом и обществом "ЖКХ-Помощник" был заключен договор судебного финансирования, по условиям которого инвестор за вознаграждение, предусмотренное договором, обязуется от своего имени заказчика и за свой счет профинансировать мероприятия, необходимые для восстановления нарушенного права заказчика.

Факт восстановления нарушенного права заказчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 об истребовании от ответчика технической документации.

Факт несения инвестором расходов на финансирование мероприятий, необходимых для восстановления нарушенного права истца подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому произведена непосредственно инвестором. Указанные понесенные расходы взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по настоящему делу.

Вознаграждением инвестора признаются права требования пени, астрентов и любых иных видов штрафов, применяемых в гражданских правоотношениях, взысканных с ответчика в пользу заказчика сверх основных требований о понуждении к передаче технической документации. Помимо вознаграждения инвестору компенсируются судебные издержки, оплаченные им в интересах заказчика, в случае их взыскания судом. Права требования штрафов и судебных издержек переходят к инвестору в момент вступления в силу судебных актов, определяющих их размер.

Ссылаясь на то, что в силу условий договора судебного финансирования от 29.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2018), право взыскания с ответчика судебной неустойки и судебных расходов перешло к инвестору с момента вступления в силу соответствующих судебных актов, общество "ЖКХ-Помощник" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, и отказывая в части перехода права на судебную неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку основное обязательство к обществу "ЖКХ-Помощник"" от общества "Терра партнершип" не перешло, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в данном случае природа судебной неустойки, основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума N 7 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме N 4 по ул. Лукоянова в городе Перми, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций, отказывая обществу "ЖКХ-Помощник" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода права на взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3381/2019 в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по передаче технической документации, начиная со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3381/2019, правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.

Учитывая изложенное, заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части, сводятся фактически к повторению утверждений, подробно исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "ЖКХ-Помощник" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЖКХ-Помощник" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-3381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Помощник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова