Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2021 г. N Ф09-8653/20 по делу N А60-2227/2020

Екатеринбург

15 января 2021 г.

Дело N А60-2227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк "Агропромкредит", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-2227/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка "Агропромкредит" - Бирюкова Л.В. (доверенность от 24.08.2020 N 245).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по заявлению Петровой (Мушкетовой) Ксении Сергеевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Петрова К.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Финансовый управляющий Максимцев В.А. 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Петровой К.С. с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 процедура реализации имущества Петровой К.С. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед банком "Агропромкредит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 изменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком "Агропромкредит", Петрова К.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В кассационной жалобе банк "Агропромкредит" просит постановление апелляционного суда от 20.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства получения должником кредита и неверно оценили доказательства, из которых следует, что должник, приняв с апреля по декабрь 2012 года обязательства по 5 кредитам, в анкетах-заявлениях на получение кредитов в банке "Агропромкредит", указал на отсутствие у него действующих кредитов, и на дату получения второго кредита в Банке (24.08.2012) умолчал о заключении им двух кредитных договоров с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и продолжил увеличивать кредиторскую задолженность, тогда как Банк рассчитывал платежеспособность должника и размер кредита, исходя из того, что этот кредит будет единственным для заемщика, следовательно, при предоставлении кредита Банк был введен должником в заблуждение, поэтому возложение ответственности за анализ кредитной нагрузки должника только на банк некорректно, поскольку должник, принимая на себя несколько кредитных обязательств, платежи по которым будут осуществляться одновременно, мог и должен был сам анализировать размер своих обязательств и соотнести их со своим доходом, при том, что, согласно судебной практике, действия должника, который не осуществлял погашение кредиторской задолженности и принимал новые обязательства, должны быть расценены как носящие злостный характер. Заявитель считает, что, осуществляя трудовую деятельность и имея постоянный заработок, что подтверждается копией трудовой книжки и справками 2-НДФЛ, и, зная о наличии долга перед Банком, должник этот долг не гасил, с 2015 года уклонялся от исполнения решений суда общей юрисдикции от 03.12.2015 и от 25.12.2015 о взыскании с него долгов по кредитным договорам, за весь период принудительного исполнения по которым с должника было удержано 12782 руб. 86 коп., и не предпринимал разумных и добросовестных попыток по улучшению своего финансового состояния и погашению долга, в связи с чем выводы судов о недоказанности злостного уклонения должника от погашения долга необоснованны. Банк полагает, что ссылки Петровой К.С. на декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, несостоятельны, поскольку ребенок Петровой К.С. родился 10.05.2013 и до мая 2015 года долг ежемесячно погашался на суммы 24000 руб. - 25000 руб., а пояснения о том, почему неисполнение кредитных обязательств началось только после середины 2015 года должник не представил, с заявлением о реструктуризации Петрова К.С. в Банк не обращалась и не исполнила обязанность по извещению Банка об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств, в том числе о перемене места работы и дохода, а также действовала недобросовестно, не принимая мер по улучшению финансового состояния и злостно уклоняясь от погашения долга по кредиту, который был направлен на развитие бизнеса ее супруга, при этом с 10.07.2020 Петрова К.С. трудоустроена.

Петрова К.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком "Агропромкредит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по заявлению Петровой К.С. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Петрова К.С. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направил уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, и получил от них ответы.

Максимцевым В.А. сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, а в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 2 376 747 руб. 15 коп., в том числе: Сбербанка - в сумме 559 124 руб. 12 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины; банка "Агропромкредит" в сумме 1 641 130 руб. 84 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины; общества с ограниченной ответственностью "Траст" - в сумме 176 492 руб. 19 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины

В ходе процедуры банкротстве финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации; конкурсная масса не сформирована (должник трудоустроена на должность коммерческого директора с 10.07.2020), требования кредиторов в ходе процедуры не погашались, текущие расходы, которые составили 12388 руб. 84 коп., не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. При этом финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Петровой К.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, выразившееся в длительном уклонении должника, осуществляющего трудовую деятельность и имеющего постоянный источник дохода, от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также в предоставлении Банком в анкете-заявлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений об отсутствии иных кредитных обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Петровой К.С. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Петровой К.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Согласившись с доводами Банка, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения Петровой К.С. от исполнения обязательств перед данным кредитором

Отменяя определение суда первой инстанции, и, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований Банка, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения Петровой К.С. от исполнения обязательств перед банком "Агропромкредит" в связи с предоставлением заведомо недостоверных сведений об отсутствии иных кредитных обязательств при получении кредита в Банке, установив, что из пояснений Петровой К.С. и представленных ею дополнительно документов следует, что в анкете-заявлении от 24.04.2012, оформляемой в целях заключения с Банком кредитного договора от 26.04.2012, ею указана информация об отсутствии действующих кредитных обязательств, при этом ее кредитные обязательства перед Сбербанком возникли только с 29.05.2012, то есть через месяц, следующий кредит взят 10.07.2012 - через три месяца, а последующий - только 20.12.2012, то есть через восемь месяцев, из чего следует, что все кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр, были заключены уже после указанного кредитного договора от 26.04.2012, а доказательства того, что на момент заключения данного кредитного договора у должника имелись иные кредитные обязательства, отсутствуют, а также, учитывая, что банком "Агропромкредит" перед заключением кредитных договоров инициировались обращения в Национальное бюро кредитных историй для проверки информации о наличии у Петровой К.С. действующих кредитных обязательств, что подтверждается ответом указанного бюро от 11.09.2020, из чего следует, что при таких обстоятельствах оснований полагать отраженную должником в анкете-заявлении от 24.04.2012 информацию об отсутствии кредитных обязательств не достоверной, не имеется, и, исходя из того, что банк "Агропромкредит", бесспорно зная о наличии у должника обязательств перед ним по договору от 26.04.2012, оценил кредитную нагрузку должника и счел возможным выдать последующий кредит (договор от 24.08.2012), а свидетельства того, что должник представил недостоверные сведения об отсутствии кредитных обязательств при оформлении второго кредита в банке "Агропромкредит" от 24.08.2012, равно как и при оформлении кредитных договоров со Сбербанком, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник представил банку "Агропромкредит" при получении кредита заведомо недостоверные сведения и ввел Банк в заблуждение относительно финансового положения должника.

Помимо изложенного, проверив обоснованность доводов Банка в части злостного уклонения Петровой К.С. от погашения кредиторской задолженности при наличии достаточных доходов, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что все кредитные договоры с Банком были заключены должником в 2012 году, когда Петрова К.С. была трудоустроена и получала ежемесячный доход, позволявший ей обслуживать спорные кредиты, и иное из материалов дела не следует, и, установив, что с 2013 года Петрова К.С. фактически перестала осуществлять трудовую деятельность в связи с рождением ребенка и выходом в отпуск по уходу за ребенком, что не оспаривается Банком, подтвердившим сведения о рождении ребенка, а после 02.06.2016 Петрова К.С. была уволена со своего места работы, в связи с чем потеряла источник дохода и с указанного момента находилась на содержании супруга, а также, учитывая, что, согласно ответу на запрос в Национальное бюро кредитных историй от 11.09.2020, Петрова К.С. производила платежи по заключенным с банком "Агропромкредит" кредитным договорам до апреля-мая 2015 года, очевидно, за счет дохода супруга, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и Банком не опровергнуто, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований полагать, что Петрова К.С. изначально не планировала исполнять кредитные договоры с Банком при их заключении в 2012 году, когда она осуществляла трудовую деятельность и ее доход позволял обслуживать кредиты, при том, что Петрова К.С. фактически исполняла обязательства по ним до момента, когда она по объективным причинам не смогла исполнять данные кредитные обязательства перед банками (до середины 2015 года).

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении должника.

Ссылки Банка на то, полученные должником кредитные средства были напралвены на развитие функционирования бизнеса супруга должника, имущественное положение которого позволяет погасить задолженность, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом как недостаточно обоснованные, в том числе, с учетом того, что какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается и финансовым управляющим не установлено, а наличие у Петровой К.С. цели освобождения от долгов из материалов дела не усматривается, и иное не доказано, учитывая, что само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при том, что ранее кредитные обязательства должником исполнялись, соответствующие доходы для этого имелись, и прекращение исполнения обязательств вызвано объективными причинами, а принятие должником на себя обязательств в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на предоставленной гражданином достоверной информации об источниках доходов и принятых ранее на себя кредитных обязательствах, также не свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении должника при возникновении спорных кредитных обязательств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, приняв во внимание, что неблагополучное финансовое состояние Петровой К.С. связано с объективными обстоятельствами, а представление Петровой К.С. заведомо недостоверных сведений об отсутствии иных кредитных обязательств при получении кредита в банке "Агропромкредит" и злостное уклонение должника от погашения задолженности перед банком "Агропромкредит" при наличии достаточных доходов, материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае обстоятельств, являющихся необходимым и достаточным основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком "Агропромкредит", ввиду чего признал возможным в данном случае освобождение Петровой К.С. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором в целях восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Петровой К.С. от исполнения обязательств перед Банком, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-2227/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская