Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12053/20 по делу N А60-2227/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-2227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Петровой Ксении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в части,

вынесенное в рамках дела А60-2227/2020

о признании Петровой Ксении Сергеевны несостоятельной (банкротом) (ИНН 667000462570, СНИЛС 127-974-917-13),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Петрова Ксения Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) процедура реализации в отношении должника завершена. В отношении Петровой К.С. применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед АО Коммерческий Банк "Агропромкредит".

Должник, не согласившись с указанным определением в части неосвобождения от обязательств перед АО Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банк), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Петрова К.С. отмечает, что заявляя ходатайство о неприменении в отношении нее правил об освобождении от обязательства, Банк ссылался на длительное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, несмотря на наличие источника дохода. При этом Петрова К.С. указывает, что она фактически перестала осуществлять трудовую деятельность с 2013 года в связи с рождением ребенка и выходом в отпуск по уходу за ребенком; согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год ее доход составил 11 248,76 руб.; после 02.06.2016 Петрова К.С. была уволена из ООО "Билдинг Сервис", в связи с чем, потеряла источник дохода, находилась на содержании супруга Петрова Р.Л.; при этом по кредитному договору, заключенному должником с Банком 26.04.2012, выплаты осуществлялись до мая 2015 года; по второму кредитному договору от 24.08.2012 - до апреля 2015 года, что подтверждается ответом на запрос в Национальное бюро кредитных историй от 11.09.2020. Довод Банка о том, что должник ввел его в заблуждение при получении кредита, с позиции апеллянта, является также несостоятельным. Отмечет, что согласно ответу на запрос в Национальное бюро кредитных историй от 11.09.2020, перед заключением упомянутых кредитных договоров Банком были инициированы обращения в указанное бюро для проверки информации о наличии у Петровой К.С. действующих кредитных обязательств; заключая кредитный договор от 24.08.2012, Банк знал о наличии ранее заключенного кредитного договора от 26.04.2012 и должен был провести соответствующий анализ кредитной нагрузки на должника. Заявитель жалобы также отмечает, что ходатайство о неприменении в отношении нее правил об освобождении от обязательства было заявлено Банком в судебном заседании 10.09.2020, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, при этом предварительно копии данного ходатайства не были направлены ни финансовому управляющему, ни должнику, что не позволило последнему ознакомится с ним, выбрать соответствующую правовую позицию и представить свои возражения.

До начала судебного разбирательства от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что в момент заключения кредитного договора с Банком от 26.04.2012 ею в анкете о предоставлении кредита от 24.04.2012 была указана достоверная информация об отсутствии действующих кредитных обязательств; кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли только с 29.05.2012 (через месяц); следующий кредит взят 10.07.2012 (через три месяца), последующий - только 20.12.2012 (через восемь месяцев); представленная в дело анкета-заявление от 24.04.2012 не содержит информации, вводящей в заблуждение Банк.

Банк в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд счел возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 25.08.2020 (решение от 05.03.2020 о признании должника банкротом).

25.08.2020 финансовым управляющим в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета на две недели, так как проведены не все мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника (л.д. 94).

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020; финансовому управляющему предписано завершить процедуру реализации имущества и заблаговременно представить суду полный отчет о проделанной работе (л.д. 97-98).

08.09.2020 финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от исполнения обязательств (л.д. 100-101).

Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, Банком представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (л.д. 16-171). При этом доказательств направления данного ходатайства в адрес финансового управляющего и должника Банком не представлено.

Должник в судебном заседании 10.09.2020 не присутствовал, с указанным ходатайством ознакомлен не был.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 10.09.2020, суд вынес обжалуемое определение.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что должник не был ознакомлен с ходатайством Банка о не применении в отношении него правил об освобождении от обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оценки указанных обстоятельств как объективно не позволивших должнику своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства должника и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в применении в отношении Петровой К.С. правил об освобождении от обязательств перед АО Коммерческий Банк "Агропромкредит" не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Петровой К.С., решением Арбитражный суд Свердловской области последняя признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

По результатам процедуры банкротства Петровой К.С. требования АО Коммерческий Банк "Агропромкредит" удовлетворены не были, разрешая вопрос о применении положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Петровой К.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что процедура банкротства, с одной стороны, предоставляет возможность добросовестным должникам освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но, с другой стороны, процедура банкротства не может использоваться в целях освобождения от имущественной ответственности недобросовестных должников, не должна стимулировать недобросовестное поведение граждан.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком, суд первой инстанции воспринял обстоятельства, изложенные Банком в соответствующем ходатайстве, в частности, о том, что должник в период осуществления трудовой деятельности, имея постоянный заработок по месту работы, длительное время уклонялся от погашения кредиторской задолженности; на протяжении 5 лет с даты вынесения двух судебных решений о взыскании с него задолженности не предпринял разумных и добросовестных попыток по улучшению своего финансового состояния и погашению долга; при получении кредита в Банке должник предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств; кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" и с АО КБ "Агропромкредит" заключены должником в течение нескольких месяцев одного и того же года; таким образом, должник ввел Банк в заблуждение при получении кредита.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из пояснений Петровой К.С. и представленных ею дополнительно документов следует, что в анкете-заявлении от 24.04.2012, оформляемой в целях заключения указанного кредитного договора, должником была указана информация об отсутствии действующих кредитных обязательств.

Кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли только с 29.05.2012 (через месяц); следующий кредит взят 10.07.2012 (через три месяца), последующий - только 20.12.2012 (через восемь месяцев).

Доказательства наличия у должника на момент заключения кредитного договора от 26.04.2012 иных кредитных обязательств отсутствуют, все указанные в обжалуемом определении кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр, были заключены позже.

Согласно ответу на запрос в Национальное бюро кредитных историй от 11.09.2020 перед заключением кредитных договоров АО КБ "Агропромкредит" были инициированы обращения в указанное бюро для проверки информации о наличии у Петровой К.С. действующих кредитных обязательств.

Следовательно, оснований полагать отраженную должником в анкете-заявлении от 24.04.2012, оформляемой в целях заключения указанного кредитного договора, информацию об отсутствии кредитных обязательств не достоверной, не имеется.

Свидетельств тому, что сведения об отсутствии кредитных обязательств были представлены должником при оформлении кредитных договоров в ПАО "Сбербанк" либо при оформлении второго кредита в АО КБ "Агропромкредит" от 24.08.2012 в деле не имеется и Банком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом принимается во внимание, что АО КБ "Агропромкредит", бесспорно зная о наличии у должника обязательств перед ним по договору от 26.04.2012, оценил кредитную нагрузку и счел возможным выдать последующий кредит.

Таким образом, доводы Банка о том, что при получении кредита должник ввел его в заблуждение не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности при наличии достаточных доходов.

Из сведений, представленных должником и подтвержденных Банком, следует, что все кредитные договоры с АО КБ "Агропромкредит" заключены в 2012 году.

В этот период должник была трудоустроена и получала ежемесячный доход.

Сведений о том, что доход должника не позволял ей обслуживать кредиты, в деле не имеется.

При этом Петрова К.С. указывает, что она фактически перестала осуществлять трудовую деятельность с 2013 года в связи с рождением ребенка и выходом в отпуск по уходу за ребенком. Банк в своем отзыве подтвердил сведения о рождении ребенка.

После 02.06.2016 Петрова К.С. была уволена из ООО "Билдинг Сервис", в связи с чем, потеряла источник дохода, находилась на содержании супруга Петрова Р.Л.

Из представленного должником ответа на запрос в Национальное бюро кредитных историй от 11.09.2020 следует, что она производила платежи по заключенным с АО КБ "Агропромкредит" кредитным договорам до апреля-мая 2015 года, очевидно, за счет дохода супруга.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, банком не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник объективно не могла исполнять кредитные обязательства перед банками. Признаков злоупотребления правом в поведении должника не усматривается. С учетом заключения кредитных договоров в 2012 году, когда должник осуществляла трудовую деятельность, ее доход позволял обслуживать кредиты, исполнении обязательств по ним до почти середины 2015 года, оснований полагать, что должник изначально при их заключении не планировал их исполнять отсутствуют.

Указание суда на то, что в анализе финансового состояния должника имеется ссылка финансового управляющего на направление полученных должником кредитных средств на развитие функционирования бизнеса супруга должника, имущественное положение которого позволяет погасить задолженность, апелляционный суд считает недостаточно обоснованным. Документальное подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствует. Даже в случае направления должником кредитных средств на развитие бизнеса супруга это обстоятельство основанием для не освобождения должника от долгов не является.

При этом следует отметить, что при подаче ходатайства о завершении процедуры финансовый управляющий об этом не заявлял, просил освободить должника от обязательств.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Петровой К.С. в освобождения от долгов, а напротив, считает необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от всех обязательств, в том числе, перед Банком.

На основании вышеизложенного, определение суда от 16.09.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-2227/2020 в обжалуемой части изменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить в отношении Петровой (Мушкетовой) Ксении Сергеевны положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов